第7部分(第2/4 页)

n）都会死。

苏格拉底是人（man）。

因此，苏格拉底会死。

第一个陈述，“所有人都会死”，是大前提；第二个陈述，“苏格拉底是人”，是小前提。从这两个前提得出的最后陈述，是结论，通常前面会有“因此”一词。在这个例子中，“人（men）”和“人（man）”这两个词是中项，“会死”这个词是谓词，名称“苏格拉底”是主词。中项用来连接主词和谓词，两者结合在一起形成结论。三段论的形式如下

导论（24）

7′。所有A都是B。

C是A。

因此，C是B。

在这个演绎形式中，可以用任何名词来替换A、B和C。比如，

8。所有的母牛都是鸽子。

乔治·华盛顿是一头母牛。

因此，乔治·华盛顿是一只鸽子。

论证8是有效的，尽管结论为假。当然，原因在于前提为假。因此，除非前提为真，否则有效论证也无法保证结论为真。如此一来，在开始演绎之前，你始终要确保你已充分维护了前提。

有时，有效论证是从否定性前提出发，就像从肯定性命题出发一样。比如，

9。没有妇女曾是总统。

埃莉诺·罗斯福是一位妇女。

因此，埃莉诺·罗斯福不是总统。

◇米◇花◇在◇线◇书◇库◇&nbsp；http：//boOk。MIhua。NeT

形式如下

9′。没有A是B。

C是A。

因此C不是B。

另一个常见的论证如下

导论（25）

10。一些大象的重量超过两千磅。

大象是动物。

因此，一些动物的重量超过两千磅。

稍作改述，形式如下

10′。一些A是B。（一些大象的重量超过两千磅。）

所有A是C。（所有大象都是动物。“所有”暗含在小前提中。）

因此，一些C是B。（一些动物的重量超过两千磅。）

并非所有的演绎论证都是传统意义上的三段论。比如，下面就是一个有效的演绎论证，但不是一个三段论：

11。琼斯是一个白痴，他（琼斯）也是最幸运的人。

因此，琼斯是一个白痴。

这一论证的形式如下

11′。p和q。

因此，p。

因此，在接下来的论述中，我们会谈论一般意义上的演绎论证，而用不着担心它们是否可以适当地被称为“三段论”。u米u花u在u线u书u库u&nbsp；book。mihua。net

在这个简介中列出所有正确的演绎形式，是不可能的。不过，我们会描述一些最危险的谬误，即演绎形式的错误。下面就是一个例子，它看起来很像例10′：

12。一些大象是驯养的。

一些骆驼是驯养的。

因此，一些大象是骆驼。

形式如下

导论（26）

12′。一些A是B。

一些C是B。

因此，一些A是C。

这一形式是无效的，因而是一个谬误。这种谬误常常出现在政治论证中。比如，

13。我们都知道一些有影响的共和主义者是腐败的。

我们也都知道至少有一些共产主义者是腐败的。

因此，我们知道至少有一些共和主义者是共产主义者。

若陈述如此简单，其谬误就显而易见。但是，若这一论证是通过一次冗长的演说传播开来，那么，这样的谬误常常会被当做有效论证而被接受。用逻辑符合形式去分析一篇复杂的演说或论文，常常会澄清一个论证的有效性或无效性。

另一个常见的谬误非常像例3的演绎形式：

14。如果这一解毒剂有效，那么这个病人就会活着。。dongdui。

这个病人活着。

因此，这一解毒剂有效。

乍一看，这一论证似乎有效，但它实际上是无效的。这个病人可能自己康复了，没有对这一解毒剂作出任何证明。这一论证的形式如下

14′。如果p，那么q。

q。

因此，p。

例