第17部分(第2/4 页)

月半轮秋，影入平羌江水流。夜发清溪向三峡，思君不见下渝州”。前人对这“思君”二字作过多种解释，但晓翁先生仔细揣摩，认为关键在“半轮”与“夜发”四个字上。他要弄清楚，这半轮月亮是上弦月呢，还是下弦月。由于受天气影响，他到第三个月才有了完整的观察。原来，上弦月在下半夜是看不见的，反之，下弦月在上半夜看不见。他的新解也就有了，“思君”不是思别的，思的是峨眉山月。上半夜还看到的半轮月亮，“夜发”时是看不见了，所以思之。

当晓翁先生喜不自禁把这个了不起的发现讲给老伴听时，老伴说，“水臭了”。此言令诗境中的晓翁先生大惑不解。老伴拧开水龙头，放水示意，说，城河水臭了。晓翁先生神情放松下来，说，去买些矾回来淀淀。说罢，他就坐到书桌前，埋首疾书一行题目：《思君不见者谁》，他将一气呵成这篇绝句赏析。

漫言柳敬亭之“祖籍”

随手打开《史记》，是《管晏列传》，头一句话是：“管仲夷吾者，颍上人也。”我们当然只有相信司马迁，并且知道了管仲是颍上人。这一说法，至今没看到有人来纠正司马迁，所以我们对管仲是哪里人的认识，也只能停止在这个地方，这就是这个问题上的定论。

又比如，《乐毅列传》说，“乐毅者，其先祖曰乐羊。”又说，“魏文侯封乐羊以灵寿，乐羊死，葬于灵寿，其后子孙因家焉。”至于乐羊之前是哪里人，如果遍查古籍也无说，那么乐毅祖先的事也就只能追溯到乐羊为止，再多说就是瞎说。

这样就要说到柳敬亭。我的认识是，“柳敬亭，泰州人也。”有没有“其先”的问题？我的看法是，柳敬亭大约活到九十岁，这么大岁数的人，为何从来没有说过“我的老家呀，其实不在泰州，而在哪里哪里”这句话？

可以肯定的是，柳敬亭性情十分活跃而通达，乐于请名人诗人写诗给他，而名人诗人们也乐于与他交往，并且还有大诗人吴伟业大学者黄宗羲这样的人，给他作了《传》。这些，对于后人，就成了历史资料和研究柳敬亭的依据，他的籍贯的证据比管仲乐毅的要充分得多。在这些资料中，没看到柳敬亭说过“我的老家呀，其实不在泰州，而在哪里哪里”，我们为何要来给他按上泰州之外的一个所谓“祖籍”呢？

柳敬亭因官司离开泰州出走时，是十六岁左右，而且是一个有主见很刚强的少年，一般说来，当时他的父母俱在，如果父母俱不在了，至少，父辈的亲戚或邻人是有的，如若他的父辈是从外地迁徙到泰州来，而他只是在泰州出生而已，他不会一点也没听人谈起过“老家”，就是说，如果他家是从外地迁徙至泰的，少年柳敬亭应该是知道一些的，既然如此，他后来活到九十岁左右，并且是那样的大名人，却从来没有对人谈起过自己的“老家”不在泰州，这就有悖常情常理。并且，也从来没有人问起过“你老家一直在泰州吗”，更不曾有人跟他套近说“听说你老家是我们馀西那里的呀”，这些，在史料中都不见只言片语，应当说，是正常的，因为在柳敬亭当时，本来就没有这个问题。

泰州已故老学者周志陶曾经统计说：“四十三位与柳敬亭同时的作者，在六十三篇作品中，无一人提到柳敬亭是南通人，也无人称其为宋代曹彬之后和原名永昌字葵宇者。”

这些与柳敬亭同时，并且很多是与柳有密切交往的四十三人，及其六十三篇作品，就是讨论柳敬亭“祖籍”以及他的一切问题的最可信依据。这些最可信依据，真是非同小可，撼泰山易，撼这“四十三人，六十三篇作品”的依据，难。

但不等于说，学者们就再也不可以对这一问题提出不同意见，“争抢名人”的风气，其所由来久矣，这样的事情过去有，今后也仍会层出不穷。

那么，目前的“不同意见”的“祖籍南通”之说，是否有道理呢？我认为，其理由不充分。因此，“祖籍南通说”，不能成立。在不能成立的情况下，我们也不能“糊稀泥”说：“柳敬亭是泰州人，与认为他的祖籍是南通人，并不矛盾”。

我也跟我敬重的学者一位先生交换过意见，他为弄清柳敬亭之来龙去脉，做了大量考证，但我认为，所提供的其中最重要一条，就是范国禄诗《听居生平话》，而那仍不能作为“祖籍南通说”的充分依据，不足以动摇“四十三人，六十三篇作品”。他对我的意见，也表示同意。

因为，说书人居辅臣（居生）当时名气已经不小，他以自己是柳敬亭的门徒高足为荣，也许还是言必称柳的，可见柳敬亭虽已辞世，名气依然很大，乃至比生前还