第7部分(第3/4 页)

是它们公司的派出人员。比如，世界农产品贸易的自由化，直接与位于美国明尼苏达州的一家食品集团—嘉吉的执行总裁的推动有关。正是他代表公司利益，却出任美国的GATT乌拉圭回合谈判的美国农业首席谈判代表，极力推动农产品贸易自由化，使得农产品自由贸易成为现实。在WTO农产品自由贸易的框架下，各国要想保持其独立的农业与食物体系，几乎不再可能。这一案例，反映了粮食商品化和政治化的绝佳结合，也使得世界食物体系都在这两股力量的合力围攻之下。

在社会生活中，政府是以公共部门的形象出现的，其干预应该是朝向促进社会公正和提高经济效率的方向的。但是，由于政府及政治家也是一个有自身利益的理性人，管制者很容易被他们的权力租金诱惑，从而使得他们被管制者“捕获”，成为利益集团的代言人。在这一过程中，管制制度能够带来租金并因此成为不同的利益集团相互竞争的对象，管制者则根据自身的效用决定管制所服务的利益集团，管制实际上变成了政治家创造租金和攫取租金的工具。因此，在理性人的假设下，就不再有理想意义上的政府，也没有理想意义上的公共利益，而只有利益集团。管制者依据其自身利益的计算结果，决定其服务的利益集团。在管制理论的鼻祖斯蒂格勒（Stigler）提出捕获理论之后，后来的一些极端的捕获理论更加认为：政治家利用管制创造租金，并通过竞选捐赠、选票、贿赂来攫取这些租金。存在这么多特许权与管制的一个重要原因也许是赋予官员们否定它们的权力，然后以提供特许权为回报来换取贿赂。这个理论强调了管制对政治家和官僚的利益，即使当产业由于管制而利益受损，管制依然会存在。

对农业和食物体系的管制权力，同样带来了政府租金的扩大。以美国两党所接受的政治献金为例，可以看出农业政策和食物政策的转变，有其背后的“捕获政府”因素。政府也由扼杀本国和世界他国可持续农业和健康食品体系的帮凶，走到了主谋的位置上（见表2…7）。

表2…7 美国农业公司的政治献金（2005年）

公 司 政治献金（美元） 民主党（％） 共和党（％）

Altria　Group 1　338　053 37 63

American　Crystal　Sugar 1　146　267 61 38

Farm　Credit　Council 972　180 37 63

Dairy　Farmers　of　American 880　835 41 59

Reynolds　American 860　000 14 86

UST，Inc。 585　000 15 85

Dean　Foods 530　000 29 71

Safeway　Inc。 510　457 44 56

American　Veterinary　Medical　Asso。 483　300 40 59

Deere　&　Co。 467　800 15 84

Weyerhaeuser　Co。 452　826 23 77

Flo…Sun，Inc。 451　140 66 34

National　Cattlemen誷　Beef　Asso。 388　794 24 76

Pepsi　Co，Inc。 382　092 29 69

International　Paper 380　999 11 89

California　Dairies，Inc。 379　500 16 82

Connell　Co。 374　000 97 3

Pilgrim誷　Pride 351　400 0 100

Food　Marketing　Institute 345　571 10 90

National　Cotton　Council 325　496 41 59

资料来源：：。

由表2…7可见，除1家公司只对一党捐献外，其他95％的公司，对两党都捐献，使得任何一党执政，其利益都能确保。有9家，即接近一半的公司，对两党的捐献大体平衡（在50％的上下20％幅度内），可见，这些公司并无明显的政治倾向，只是为了