第33部分(第3/4 页)

争愈尖锐，即其例也”221。这些言论究竟是“右派言论”还是正确言论，今天已不说自明。问题是它们在当时确是闯入了非常敏感的“政治禁区”，是否因此就可以说它们当时仍是错误的、反动的呢。

我举出上述事例，并不是想鼓吹社会科学非要“闯禁区”，和“政治”对着干，更不是反对“与中央保持政治上、思想上的一致”，而是让人们通过这些现象，思考如何正确认识和处理“百家争鸣”与“保持一致”的关系问题，仅仅说要把学术与政治区分开来，是不够的，不能解决问题的（我们多少年不是一直这样说吗？）。不少情况下，学术和政治的界限很难划清，因为学术总是多多少少会关联政治，甚至有的就直接涉及政治。

解决问题的关键有两个。一是怎样看待政治？政治问题是否一律不许讨论，不许争鸣，对于学术研究，它是不许涉足的禁区？1986年8月30日人民日报发表过一篇评论员的文章：《政治问题可以讨论》这篇文章从我国政治生活的本质和历史发展状况角度，讲了很好的见解，今天仍不失其针对性，本书愿把这篇文章摘录于此，与读者共飨。

政治问题可以讨论

人民日报评论员

“划清政治问题与学术问题的界限”——这是很长时期相当流行

的一种说法。在政治问题的大门口，似乎赫然张贴着一道告示：“请

。。

社会主义的曲折与社会科学的误区（9）

君闭口”。

在旧社会，人民处于无权的地位，“莫谈国事”并不奇怪。在社

会主义的新中国，人民成了国家的主人，有什么理由禁止他们对那些

与自身利益攸关的政治问题进行研究、讨论、争鸣呢？一切权力属于

人民；人民依照法律规定，通过各种途径和形式管理国家事物；公民

有言论、出版的自由等，这些在宪法中都有庄严的规定。对政治问题

各抒己见，讨论、争鸣，正是宪法赋予每个公民的神圣不可剥夺的权

利。当然，政治问题的范围很广，其中有关政策方面的问题是需要作

出决断的。在决断以前可以讨论，在有关领导部门作出决断后，就应

当执行；如果仍有不同意见，只能在一定范围内，通过一定的途径提

出意见，这是可以理解的。

这个道理本来并不深奥难懂。在“左”的指导思想居统治地位的

时期，特别是在“文化大革命”中，社会主义民主原则遭破坏、受践

踏，于是出现一种很奇怪的现象：谁在政治问题上提出意见，或对政

治问题进行任何研究和讨论，谁就是政治上有问题，该受审查，甚至

打翻在地。党的十一届三中全会开辟了社会主义民主建设的新时期，

政治才回到它本来的意义上去——从少数政治家的事变成了亿万人民

群众的事。但是政治问题不允许讨论的影响还不能说完全消失了。有

少数同志依然恪守着过去的一套思维模式，习惯于抓住人家讲话或文

章中的片言只语，把学术问题说成政治问题，而且说成是“反对四项

基本原则”。这种观念不改变，这种习惯不克服，余悸怎能消除，思

想怎能完全解放，生动活泼的的政治局面怎能完全建设起来呢？

四项基本原则必须坚持，党纪、国法必须遵守，安定团结的政治

局面必须维护，这些都是毫无疑义的。允许广大人民群众议政，不但

不与这些相矛盾，而且恰恰是遵循这些原则所要求的　。实现高度民

主，是我们社会主义政治建设的目标。按照这个目标的要求，仅仅允

许群众议政是不够的，还应当积极鼓励他们对政治问题发表自己的意

见，为他们发表意见提供机会、创造条件。这是我们建设高度社会主

义民主必须确立的一种新观念。

还有一个问题，怎样理解“与中央保持一致”？

党的“十二大”向全党提出三项基本要求，第一项就是“思想上政治上高度一致”222。党的“十三大”又提出“全党在政治上同党中央保持一致”223。党的“十四大”上###总书记进一步要求“每个党员特别是领导干部，都要自觉维护党的团结和中央的权威，在思想上政治上同中央保持一致”224。