第6部分(第2/4 页)

1929年冬东南大学农学院毕业，曾出版畜牧书籍六种。1933年赴日本研究日本史。1935年至1943年任复旦大学经济学院教授。1944年任国防部外事局上校专员。1945年任暨南大学教授。赴台后历任台湾大学、政治作战学校、政治大学东亚研究所教授。

早年参加过中国共产党的郑学稼，脱党后从事马列主义、联*史、苏联史和日本问题研究，从此走上和左派背道而驰的道路。还在40年代初期，他就和胡风发生过论争，写有《论民族形式》一文，批评、讽刺作为鲁迅高足的胡风的“民族形式观”。1943年底，胡风在国统区《时事新报》上发表的《现实主义在今天》，并不是如1955年反胡风运动时曾彦修（严秀）所说系针对毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》而写，而是对郑学稼批评的回应。郑学稼在复旦教书时认识胡风，两人合不来。他之所以在这时写《鲁迅正传》，是为了遏制该校师生中及社会上左倾思潮的发展，为30年代末和40年代初掀起的鲁迅热泼冷水。正因为郑学稼反鲁（迅），所以他在复旦大学的同事，如那时的教务长、《共产党宣言》第一版的译者、鲁迅的老友陈望道，当年红色政权最高人民法院副院长张志让，还有左翼作家靳以、胡风均反对他，郑学稼不得不黯然离开复旦大学。

《鲁迅正传》从书名到内容对鲁迅均持贬损态度。郑学稼一贯认为：“鲁迅是文学家，但不是思想家，更不配称‘中国高尔基’。”因而此书出版以后，遭到许多人的批评。如形中实左的曹聚仁在香港时就说郑学稼的著作“颠倒黑白，乱说一气”。郑氏和陈独秀在经济上有往来，还和陈独秀书信往返中探讨时局变迁及*党史人物评价问题，并帮陈独秀转支票给他多次见过的张国焘。郑学稼毫不否认他和早期共产党领导陈独秀往来密切，思想观点上有许多相似之处。

郑学稼生性倔直，脾气古怪。他为了自己的祖籍福州和闽侯的改名与隶属问题，和蒋介石当面顶牛，蒋介石因此不再召见他。但他在台湾有一小批追随者和崇拜者。他在70年代前期于政治大学讲授《社会主义运动史》、《第三国际史》等课程。著名大陆文艺研究家周玉山在政治大学东亚研究所时，深受郑学稼的影响，以其私淑学生的身份选择了左联作为硕士论文。

郑学稼赴台后仍继续研究鲁迅，并于1978年增订了《鲁迅正传》。增订版与旧版的不同之处在于：一、删去了讽刺鲁迅的话；二、尽量用可靠的记录，叙述鲁迅的一生；三、详述鲁迅思想的演变，及其与创造社、新月派、民族主义派、第三种人的论战；四、描述鲁迅晚年对周扬的反抗、对“国防文学”的不满；五、新增许多附录，帮助读者了解鲁迅思想的来源等；六、在篇幅上，扩展至二十章，由原来的一百一十二页增至六百一十六页。

郑学稼（2）

增订本虽然与旧版有诸多不同，但是在否定鲁迅不是“革命家”而只是文学家这一点上是相同的。对鲁迅的人格，郑学稼也有不同的看法。郑氏在谈到左联成立时，说瞿秋白、茅盾、周扬等人参加了成立大会，其实这些人当时在国外——苏联和日本，并未回国出席。但这本书的某些史料的运用仍有可取之处，如写蔡元培参与反国民党统治的活动，为左派书籍出版提供方便，帮鲁迅与*高层人物联络，以及附录中由对鲁迅书账的研究找到鲁迅左倾思想的根源，就很具新意。此外，该书肯定鲁迅的论敌“第三种人”所提出的文艺创作自由的主张，以及对“民族主义文学”失败原因的分析，均符合历史原貌。郑学稼的鲁迅观与左翼文人有重大原则分歧，大陆学者均一致认为他属“反鲁派”，但他和同是反鲁的苏雪林并不完全相同，郑学稼就不赞同苏雪林对鲁迅从人格到文格的全盘否定。郑学稼这本书，在台湾乃至海外影响甚大，连某些台湾左派人士也推荐此书。如台湾时报文化出版公司在1985年版《鲁迅正传》的勒口上，就印有陈映真的挚友尉天骢“推荐的话”：“从30年代开始，鲁迅在中国近代史的地位就一直难以确定，誉之者颂之为‘中国近代思想的导师’，毁之者诋之为‘赤色的文棍’；这些都是政治主义下被歪曲的鲁迅形象。受到这种影响，人们便很难从中国近代史的演变和中国知识分子挣扎于理想与现实的沉痛中去理解鲁迅，以至于他的呐喊、彷徨、悲愤、委曲，和他的挫折、扭曲、虚无与感伤，都难以为人了解。郑学稼先生这本书根据第一手的资料来写鲁迅，不但使人接触到中国近百年来的不幸，也同时使人体认到这一代中国知识分子的悲剧历程。”

《鲁迅正传》不光是对