第7部分(第2/4 页)

须统一于上级，最终统一于上天。这种统一是绝对的、没有价钱可讲的，叫做“上之所是，必亦是之；上之所非，必亦非之”。

□ 也就是说，上级说对，下级也必须说对；上级说错，下级也必须说错？

■ 是。每个人的意见，都必须与上级相同（尚同义其上），不能在下面乱说（毋有下比之心）。如果你能这样做，上级就会奖赏（上得则赏之），群众就会表扬（万民闻则誉之）。相反，如果勾结下级诽谤上级（下比而非其上），上级就要惩罚（上得则诛罚之），群众就要批判（万民闻则非毁之）。这就叫“尚同”。

□ 那又怎么样？

■ 就可以实行兼爱了。

□ 为什么？

■ 因为墨子的“尚同”，是一级一级实行的，我称之为“逐级尚同”。具体地说，就是先由里长统一村民的意见（一同其里之义），然后率领村民“尚同乎乡长”。乡长统一乡民的意见，然后率领乡民“尚同乎国君”。国君统一国民的意见，然后率领国民“尚同乎天子”。也就是说，村民听里长的，里长听乡长的，乡长听国君的，国君听天子的。这样一来，请你想想，按照这样一个系统去实行兼爱，会怎么样？

□ 只要天子兼爱，国君就会兼爱；国君兼爱，乡长就会兼爱；乡长兼爱，里长就会兼爱；里长兼爱，村民就会兼爱。结果是普天之下都兼爱。对吧？

■ 对！这就是墨子的第三个办法——君主的专政。

□ 我看这个办法也未必管用。天子兼爱固然好，万一他不兼爱呢？天子不兼爱，国君就不兼爱；国君不兼爱，乡长就不兼爱；乡长不兼爱，里长就不兼爱；里长不兼爱，村民就不兼爱。结果是什么呢？岂非普天之下都不兼爱？

■ 哈哈，墨子说这不可能。

□ 为什么不可能？

■ 因为天子肯定兼爱。

□ 天子为什么就肯定兼爱？

■ 因为不兼爱就不是天子，正如不“赏贤而罚暴”就不是鬼神。

□ 这恐怕是一厢情愿想当然吧？当时的天子，还有那些国君、大夫、乡长、里长什么的，难道都是主张兼爱的？如果不是，墨子能把他们都撤换了吗？

■ 当然不能。所以墨子的三个办法，两个不靠谱，一个有问题。

不要简单地分什么“左派”、“右派”，左右是会相互转化的

□ 鬼神的吓唬和君主的专政不靠谱，我能理解。利害的计算，怎么也有问题呢？

■ 请你想想，墨子怎么说的？“爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之。”也就是说，你爱别人，就会有很多别人来爱你；你帮别人，就会有很多别人来帮你。是不是这样？

□ 是啊，这有什么问题吗？

■ 当然有。因为这样一来，正如冯友兰先生所说，兼爱就“成了一种投资，一种为自己的社会保险”。兼爱者不但可以从中获利，还很可能“一本万利”。

□ 这又有什么不妥呢？

■ 在我们看来，当然没什么不妥。相反，一个爱别人、帮别人的人，也能得到别人的爱、别人的帮助，正说明这个社会是健康的。如果见义勇为、舍己救人的英雄们，不但要流血，还要流泪，那就反倒不对了。但是，在墨子这里，却有问题。

□ 为什么在墨子这里就有问题？

■ 因为墨子是主张超越性的。前面不是说了吗，孟子有道理，是因为抓住了道德的可能性。墨子有道理，则在于抓住了道德的超越性。在墨子看来，只有超越了人人都能做到的“亲亲之爱”，才真正达到了道德的境界。但是，当墨子大讲兼爱好处的时候，他究竟是超越了呢，还是没有超越呢？要知道，道德的超越性，最重要的就是超越功利呀！

柒 走东门，进西屋；打左灯，向右转（4）

□ 这倒真是。在这个问题上，墨子怎么不讲超越性了？

■ 而且，更有趣的，是孟子反倒大讲特讲。孟子的名言是什么？“何必曰利？亦有仁义而已矣。”仁义超越好处，道德超越功利，这不是讲超越性吗？

□ 这确实很有意思。可能与超越，孟子选择可能性，墨子选择超越性。超越与功利，墨子选择功利性，孟子选择超越性。是不是这样？

■ 正是。这就好比经济学，公平与效益是一对矛盾。有的经济学家主张公平优先，有的主张效益优先，这就形