第9部分(第2/4 页)

同时，因为土地与粮食的投机比商业更少风险，也有许多城市的工商业者获得盈利时，不作扩大经营的打算，却抽出部分资金下乡买田，他们认为生意不如田地牢靠，而且也可藉此取得银行钱庄等放款、挪借的信任。这种工商业与土地的紧密关系，在1950年三四月减租退押运动中，曾全面暴露出来。

在国民党政府日益加紧的苛重赋税下，整个地主阶级为了转嫁负担、保证收益，对农民的剥削当然就日益加紧。首先是无限制地抬高地租。租额增高五分之一、三分之一乃至二分之一不等；分租制者至少提高一成。押租也是普遍提高，或者追加押租，原来不收押租的也要交押。此外高利贷的剥削也更加普遍，谷贷、青苗、会谷……辗转盘剥，农民负债剧增，一般达农户总数的一半左右。地主更乘农民之危进行夺地。其他额外剥削，地方捐税转嫁，也比过去加重，农民代地主缴纳征实，更要负担全部运输上的消耗和花费。

地主为了保证加租，租佃期限就日趋缩短，退佃成风。农民使用土地毫无保证，随时有被撤田的可能。租期短促，于是加剧了土地使用的高度分散。一方面，地主的土地分散出租给很多农民耕种，如邵阳靖合乡有一个地主有60亩田，佃户多至18人；有的地主在买田时就故意买得分散，以便多招佃户。另一方面一个小规模经营的农民（如作十二三亩），却有六七个东家。农民在押佃重重剥削下，自然无法安心生产，更谈不到发展生产。

至于国民党政府的横征暴敛，特别是抓壮丁和地方勒索的残酷，更是众所周知。人祸带来天灾，天灾伴随人祸，12年间，国民党统治区灾荒的连续性与惨重程度，实为中国历史上所少有。灾荒、饥饿已成为农村常态。湖南更是连年水旱，农村元气耗尽，广大农民陷于水深火热之中，农村劳力与畜力大大减少，生产急剧衰落。据1946年国民政府统计，湖南荒地达耕地的40％。另据国民政府粮食部的统计，稻谷产量比常年产量减少三分之一以上。

土地高度集中

湖南农村第一个显著特点，便是土地的高度集中。

中国南方的土地一般比北方集中，湖南在南方各省又较突出，比邻近的湖北、江西集中的程度都高。根据湖南省委政策研究室在湘阴和丰乡4个保（代表滨湖区）、长沙黎托乡4个保、益阳1个保（代表丘陵区），邵阳震中乡3个保、益阳1个保（代表山区）的较可靠调查，农村各阶层人口与土地占有的情况，有如下表（百分比取约数，小数点以下数略去）：

阶　级

地　主

富　农

中　农

贫　农

雇　农

其　他

人口百分比

3

5

30

39

10

13

土地百分比

47

13

26

7

每人占地（亩）

19

5

2

0．2

公田百分比

8

上表统计虽较可靠，但仍只能说明湖南土地关系的一个基本趋势。估计实际情况与此有若干差别，因地主、富农一般瞒田较多，如将土地最集中的滨湖区平均计入，则全省地主占有土地当更多。

湖南农村中公田（官田、族田、寺田、学田等）特别多（一般估计至少在10％以上，表中8％肯定是低了的），实际上为地主阶级（和部分富农）所垄断，因此上表约占人口3％的地主，占有土地实达55％。据抗战中期华北各解放区的调查，华北一般山区，地主约占土地30％。湖北的调查材料（25个县39个村），地主占人口约3％强，占有土地40％左右。由此可知湖南土地集中的高度。书包　网　。　想看书来

第二章　新区农村调查（16）

湖南各县土地分配的情况是很不一致的。按全省范围来说，可以分作滨湖、丘陵、山地三种地区。滨湖区域土地最集中，如最典型的湘阴，全县地主只占户数2％左右，占有土地却达71％。湘阴和丰乡4个保，地主占人口3％，土地占60％以上，平均每人占地约80亩。滨湖各县都有所谓“洲土大王”，据国民党湖南省政府1946年“滨湖洲土视察团”进行的很不完全的查勘，“拥有1万至7万亩洲土垸田者，有陈浴笙、王一华、聂士达、汤冬生、陈肃