第15部分(第1/4 页)

。

陶蒲（Maurice　Dobb）作《资本主义的形成之研究》（Studies　in　the　Development　of　Capitalism），说明写资本主义的文章大略有三类。一类注重生产关系的转变。资本主义一行，生产者开始出卖劳动力，兹后对制成的商品无法过问。（我们也可以根据一般习惯，泛指之为马克思学派。）一类注重资本主义精神。［我们也可以说韦伯（Max　Weber）正面支持这精神，唐尼（R�H�　Tawney）在支持之中提出疑问，而桑巴特（Werner　Sombart）反面讥讽这精神，同出于这畴范。］还有一类则注意自然经济之蜕变为金融经济，资本主义授权于批发商，使他们干预零售及制造事业。（我们也可以说，大凡不属于以上二类的，都有接近第三类的趋势。）

为什么这诸子百家的学说，竟没有一个让我们心悦诚服，足以依赖采用呢？

说到这里，我们也可以引用经济史家熊彼德（Joseph　Schumpeter）所说，历史家铺陈往事，无不要把今人现在的地位解释得合理化。以上写作的专家或赞成资本主义，或反对资本主义，或者有些地方欣赏资本主义，有些地方否定资本主义，都不出于“内在人”（insider）的立场，这就和我们准备采取一个独立的外间观点有很大的出入。因为着眼的不同，也影响到技术上对材料的取舍，尤其对它们的综合程序可以彼此相径庭。

比如说李约瑟和我对于法国历史家布罗代尔（Fernand　Braudel）有相当的景仰，他和第二次大战中丧生的蒲拉克（Marc　Bloch）等提倡“全面历史”（total　history）也和我们写作的大历史相似，又不带政治成见，而他搜集材料的丰富，使我们的轻率简陋自愧不如。但是布教授采取欧洲的观点，认为资本主义的各种因素早已落地生根。我们则觉得在世界历史上讲，资本主义仍是一个方兴未艾的运动，并且这运动由海洋性的国家作先锋，它的组织和大陆性的国家不同。所以布罗代尔将中国和其他大陆国家商业上的习惯因素分成小条目，编插在欧洲事物章节之后，和我们所说“时间上的汇合”，亦即是timing完全不同。我们采取最简捷的解说：中国明朝万历年间一个商人有一千两银子的资本和同时间一个荷兰商人有一千两银子，在资本主义形成的历史上讲，因两方社会结构不同，可能有霄壤之别。

我们也知道，关于资本主义形成的这一问题，马克思的著作予后人的影响极大。今日我们读《共产党宣言》，仍觉得好像欧洲封建制度一崩溃，资本主义即取而代之，其实这两件事相差好几个世纪。现在伦敦北部，有一个叫圣阿班司（St�Albans）的地方，今日已和大伦敦连成一片，以前曾为庄园。黑死病（Black　Death）之后，人口突然减少，当地的穑夫（英国的serf译为“农奴”极不妥当，英文中这字与villien并行，实际为“村民”和“鄙夫”。今音译为“穑夫”，因与以下说及英国土地制度有关）乘机将庄园记录销毁，这件事情被视为庄园制度（manorial　system）崩溃的具体化，时为14世纪中叶，等于中国的元朝末年，而英国的封建制度（feudal　system）之瓦解则较之还更早。

下面又有一个例子，即是剑桥正西约二十英里的地方，有一个叫圣尼亚兹（）的小镇，地处欧士河（Ouse　River）河滨，在伊莉莎白第一的初年，这地方一个有力量的乡绅，曾投资将土地填平，装设栅栏，盖成了一个农作物交换的市场，鼓励附近的农夫来此交易，他就按产品入场抽税佣。一时生意鼎盛，也没有人问他是否拥有地产主权、获得市场的执照，只因为这还是青黄不接的时代，这两件事也是可有可无之间。这位乡绅也赚了一些钱，又将这市场顶租与人，直到接替人的第二代才有人告状，说是在该处抽税佣无历史的成例，事属违法，叙此事的书，也未提及诉讼下文关于黑死病与英国土地制度的关系见Theodore　Plucknett，A　Concise　History　of　the　mon　Law　5th　ed�（London；1956）；；311。圣尼亚兹的事迹，见Joan　Thirsk；ed。；The　Agrarian　History　of　England　and　Wales；Ⅳ；1500…1640（Cambridge；1967），。我们都知道当日这种事例尚多，也就是以前农作