第3部分(第2/4 页)

常巨大的。如果获取这些文化信息的成本很廉价，甚至移民们已经零星地选择引进了一些东西，如引进种植印第安人的玉米，但无可否认的是，如果要全部引进复杂和陌生的文化，势必会引起人们心理上的抵触（会转化为很高的转型成本）。

在北美殖民地社会里，总会有一些激进分子和害群之马，也会有改革家和企业家，但是社会习俗和已经按本土国家惯例建立的各种制度，会加强传统的行为习惯。对于移民来说，他们现在面临的最为重要的问题是缺乏文化来源，而不是文化太多了。移民们进入了一个已经建立的美洲殖民地社会里，这一社会的商业化因素太浓了，每一个人都没有办法抵抗。对于在北美出生的人来说，英国本土文化的东西可能已经消失殆尽了，但是他们不仅可以通过大英帝国的权威以及与英国市场的经常联系，使信息得到不断的补充和更新，而且还可以通过从英国新近来到北美殖民地的“家乡人”，而得到一些新的文化信息。美国人把他们自己看作是在远处工作和生活的英国人。虽然在17世纪60年代以后，美国人的这种文化自我认同感已经从他们的语言中逐渐消失了，但是他们仍然是亲英派的人士，无论血统如何，他们的行为方式都是英国式的，或者至少是英国人的，他们的言行足以让人分辨出他们的祖辈来自那里。

美洲殖民地的欧洲背景（9）

美国化的速度和程度则是一个判断的问题。关于美国经济的特点，就有各种各样的解释。一种是本土主义的观点，认为是北美特殊的社会环境，特别是边疆的环境，塑造了“一个新的人，即美国人”。另外一种观点认为，边疆的资源禀赋创造了一个整体的大西洋资本主义体系，把美国与欧洲联系起来。第三种观点认为，移民们有目的地要在跨越大西洋的北美殖民地重建一个欧洲的社会。第四种观点认为，在欧洲受到压抑的新社会形式以及潜意识的东西，可以从欧洲社会带到北美殖民地的新环境，进行试验并开花结果。

本土主义学派的理论认为，北美殖民地的新环境创造了一个新的欧美文化。从本土主义的立场来说，边疆的环境使所有的社会关系在殖民地得到了重塑。这一著名的观点是由弗雷德里克·杰克逊·特纳（FrederickJacksonTurner）提出的。与此稍有不同的观点是由埃伦·森普尔（EllenSemple）提出的，他认为，尽管直接从欧洲继承过来的文化区域，确实在北美东部沿海的南北周围地区出现了，但是在西部运动开始后，情况就发生了变化。一旦移民先驱者被堵在了诸如阿巴拉契亚山的坎伯兰山隘（CumberlandGap）这样狭小的、像瓶颈一样的通道地带，就会出现虹吸现象，随后就会出现被隔离的状态，从而他们与东部沿海地区以及欧洲市场的联系通道被切断了，不动产的建设步伐就会停止，从而导致一个西部的无产阶级的出现。但是正如路易斯·哈茨（LouisHartz）所观察到的，边疆主义理论有一个共同的思路，那就是土地不动产和同样的新社会，理所当然都是由丰富的土地资源创造的，不管这些土地是否被殖民占领。另一方面，路易斯·哈茨认为，当我们比较非欧洲人建立的殖民地，或者甚至全部13个北美殖民地时，就可以很清楚地找到它们共同的欧洲文化来源，因而就暴露了边疆理论在解释北美殖民地的欧洲基本特性方面的不足。土地和资源禀赋确实各式各样，但是还不足以掩盖殖民地的共同文化来源，而边疆理论可以解释北美殖民地的规模大小，但是不可能解释美国经济生活的本质特性。生产要素模型并不考虑在某些殖民地区占据主导地位的社会结构。

另一个本土主义的观点，与其说是哈茨提出来的理论，不如说是很久以前由沃尔特·普雷斯科特·韦布（WalterPrescottWebb）提出的核心—边缘型市场导向模型。在这样的模型里，北美内陆地区通过贸易与欧洲建立了牢不可破的关系。无论西方人对北美东部沿海地区的商人有怎样的不满，但是殖民地与欧洲的联系，并没有形成殖民地对欧洲资源的剥削。相反，整个西方世界资本主义兴起的原因，就可以从大量廉价土地买卖所出现的对自然资源的开发所产生的经济繁荣中找到。在这里，边疆理论又回到了它的出发点上。从经济发展来说，辽阔的土地资源把北美殖民地与欧洲紧密地联系起来，从而使欧洲的文化背景更为重要；美国人不可能免费地成为一个更为不同的欧洲人和资本主义者。

1790年之后边疆运动时期美国经济的发展过程，可以用本土主义理论进行解释。在1790年以后，美国