第13部分(第2/4 页)

这些论文有：《罗布泊卫星影像地理特征的研究》、《罗布泊迁移过程中一个关键湖群的发现及其相关问题》、《孔雀海历史地理考证》等多篇。

首先，奚国金指明，不论喀拉库顺和罗布洼地是否都在同一个罗布泊湖盆，罗布泊实质上有过位置移动的过程。

这本来是毋庸质疑的。就好比我从乌鲁木齐搬到北京，不能因为都在中国境内，就不算搬过家一样。即使距离再近，哪怕从同一栋大楼的一楼搬到二楼去住，那也是搬了一次家。不能说，它的移动全在原始湖盆之中，就不叫“游移”。当然，迁移（“游移”）只是一个表象，还要看它为什么迁址，要追溯清楚它迁移的具体过程。斯文·赫定也意识到自己的假说有一个难题，即“若干中间过程，吾人不能追溯”。而奚氏所做的，就是试图弄清具体的中间过程。这个思路既清晰又正确。

奚氏按历史时期的先后，列出了罗布泊在不同时期的不同位置。

关于在不同记载里罗布泊位置不一样这一事实，曾长期困扰着学界。奚国金没有强求解释为什么不一致，而把不一致看成罗布泊迁徙的正常规律。他列出了“楼兰罗布泊”、“屯城罗布泊”（屯城指伊循城，在今米兰镇附近）、“英苏…阿拉干罗布泊”、“喀拉库顺”、“罗布泊时期”（指1921年后新聚水成湖的罗布泊）、“台特马湖”、“五六十年代之交的罗布泊”、“大西海子水库”等8个不同位置的罗布泊，力求证实罗布泊不但游移，而且越到近代，游移的周期越短。他实际上论证了罗布泊的特征就是游移，但这个游移也并非如斯文·赫定所说，以1500年为周期。在论文中，使人耳目一新的是，提出“英苏…阿拉干”洼地曾是罗布泊旧湖址，为论证这一点，他不仅引证了文献及清代地图，还引述了对罗布人作调查时获得的口头资料。另外，他依据新发现的清代内府地图（未曾公开发表），提出所谓“喀拉库顺”当形成于18世纪后期，普氏来此考察时，喀拉库顺还是个相当“年轻”的湖——这也许可以作为在普尔热瓦尔斯基抵达的19世纪后半期，该湖为淡水这一事实的解说。

针对美国地球资源卫星发回的罗布荒原地貌相片，奚氏认为所见到的“大耳朵”环状条纹线的确是湖岸遗迹，但那遗迹只属于本世纪五六十年代大水涌入罗布洼地后形成的新罗布泊，是那个仅有一二十年“寿命”的新湖干缩的“足迹”，不赞成把这些环状条纹线“放大”成纵贯整个罗布泊生成、迁徙历史时期的产物。这一点可以看成是对“罗布泊并非游移湖”观点的答复。另外，特别值得提一下的还有，奚氏认为，普尔热瓦尔斯基所说的清代地图所标罗布泊与他所见之罗布泊有纬度一度之差，这也是罗布泊确曾迁移的佐证之一，因为所谓清代地图所标的，正是“英苏…阿拉干罗布泊”。

一、谜一样的中国，谜一样的湖泊（5）

奚氏的结论是：历史时期，塔里木河的终点湖（即罗布泊）的位置是变化的。而河流变迁是湖泊迁移的先导，湖泊迁移是河流变迁的结果。罗布泊是一个典型的具有迁移特征的荒漠湖泊。

目前尚未见到针对奚国金论文的异说。应该承认，奚氏论文是近几十年有关罗布泊问题用力最勤、创获最多的一篇。中国科学院新疆分院罗布泊综合科学考察队否认罗布泊迁移的结论，是建立在大量多学科实地考察基础上的，这样的基础是很难动摇的、相当坚实的，但其结论的论证似尚未充分展开，某些地方也没有与其资料紧密衔接。如果奚氏所论不误，“大耳朵”环状条纹线只存在了几十年，那么考察队的立论就出现“空门”。然而，我认为“大耳朵”即便不至于年轻到只有二三十岁，它的时代也绝不会如考察队断言那么早——与罗布泊的出现同龄。道理很简单，看过美国地球资源卫星相片的人，恐怕都对那个多层“耳朵”痕迹之清晰而留下了深刻印象。以罗布泊地区的强烈风蚀，退水后的湖岸线能够如此完整清楚地保存几千、上万年，甚至更遥远吗？楼兰古城附近，有些地方现存的地平面已与古遗址所处的地平面有十几公尺的高差，如此酷烈的风沙不停剥蚀，对湖岸线影响尽管可能小些（留有板结的盐层），也不可能退避三舍，特意保留它吧！

我希望，今后的讨论不要停留在诸如算不算游移之上，应集中全力对于新出现的问题（比如“大耳朵”是不是整个地质时期形成的）作出回答。

全新的推想

说到这儿，必须申明：我同意罗布泊是个典型的游移湖，但它游不游移，何时游移，向什么地方游移，不只是取决于塔里木河，甚至主要