第13部分(第2/4 页)

但这件事并没有到此为止。3月10日，我接到帕特·格雷打来的紧急电话。他说有件非常重要的事情不得不见我。几分钟之后，他出现在我的办公室。差不多六英尺的个头，留着很短的头发，还有一张饱经风霜的脸，他看上去像二战时任潜艇指挥官的那副模样。他直奔主题，向我简要说明了新近的鼓噪声浪。然后交给我一个大的马尼拉信封，说道：“迪塔·比尔德的备忘录原件在里面。司法委员会从杰克·安德森那里找到它，我们需要知道其真伪。我想让联邦调查局实验室鉴定其键入方式，检查纸张上的水印和确定是否有涂擦痕迹。”

“我们能办到。”我向他保证。

“我们不希望对那份备忘录进行任何裁剪。”他嘱咐道。

“行，”我回道，“但那可能会对我们的试验造成限制。”

“我能理解，但我们一定不能让文件有任何改变。”他坚持说。

我表示同意，征得局长的同意之后，就将文件通过专差送给实验室。不到一个小时，格雷的办公室打来电话，要求立刻将那份备忘录送回。惊讶的伊凡·康拉德找回备忘录并将它送还给格雷。康拉德随后告诉我，技术人员已经给备忘录拍过照，这可让他们鉴定所用打字机的大致构造和型号。3月11日，我将那些情况通知了格雷。

电子书　分享网站

“水门”前奏（2）

四天后，格雷在电话中再次告诉我，他将把比尔德的备忘录连同布里特·休姆打出的六页笔记送回来。休姆是杰克·安德森的采访记者，曾采访过比尔德。格雷想让实验室在不得有任何改变的情况下对备忘录和笔记进行分析。

“格雷先生，”我说道，“我相信你是知道的，不了解该打字机的情况，不知道打印比对样本，我们能做的将非常有限。”

“我知道，我知道，”格雷回道，“但我顶多只能提供这些。告诉他们尽力而为吧。”

文件再次转交给实验室，但格雷办公室又一次打来电话，要求将备忘录紧急送还。这种来来回回让我很是心烦，但我还是将话传给了满腹牢骚的康拉德。

“看看，马克，”他说道，“这样限制使用备忘录，又没有比对材料，除了比尔德的备忘录和休姆的笔记不是在同一台机子上打出来的外，我们没有什么可以告诉别人的。”

次日，格雷又给我打来电话。他正要将比尔德签名的复印件送给我，因为她否认备忘录上的签名是她写的。我很是恼火，我告诉格雷，“你是要我们用复印件与复印件做比对，而这不可能取得任何明确的结论。”

“无论如何请把它们比对一下。”他坚持道。

康拉德适时地给我打来电话，告诉我实验室无法取得明确的结论，我希望这会结束这场游戏。但我错了。二十四小时之后，白宫律师约翰·迪安给我打来电话。他说经ITT聘请的私人文件鉴别人员鉴定，有三组文件是用比尔德备忘录所用的打字机打出来的，但打印时间有所差异，起止范围在1971年6月2日到1972年2月18日之间。根据迪安的说法，ITT的专家得出结论，比尔德备忘录是在1972年1月打出来的，而不是它所注明的1971年6月25日，最终证明该备忘录是伪造的。他希望ITT的鉴定结果能得到证实，并说他会把参议院司法委员会保留的备忘录原件拿来送给我，同时送来的还有从华盛顿ITT办公室拿来的打字样本。但他不允许在检验时对纸张、墨水之类的东西采用化学分析。和以前一样，康拉德又使出浑身解数干开了。

3月17日，比尔德发表了一份声明，该声明由她的律师和参议院共和党领袖休·斯科特同时对外公布。其部分内容为：“我没有炮制（备忘录），也不可能……我没有做过令我的家人蒙羞的事情，而我——在某种意义上，整个美国政府——都是残酷欺诈的受害者。”与此相对应的是杰克·安德森的证词，安德森称，在他公布备忘录之前，他的助手布里特·休姆已和比尔德一起逐行过目，她确认了其真实性。

3月18日星期六上午九时整，我给约翰·迪安打去电话，告诉他联邦调查局的分析结果有了极具说服力的推断，尽管还不算是明确的结论，即比尔德备忘录就在它所注明的日期或在该日期的前后打印出来的。迪安听起来很不高兴，争论说在没有明确结论的情况下，联邦调查局实验室应当修正自己的分析结果，以免与ITT的分析发生冲突。我告诉迪安这完全不可能。当他意识到我不会如他所愿地“改变立场”时，他就要求我与胡佛商量一下。