第7部分(第4/4 页)

支持下拒绝引入竞争。垄断带给社会的总成本与垄断者获得的利润之间的差额就是“死损”（前面的章节中已经举过死损的例子）。

垄断产生的死损最大的非新兴市场国家莫属，在这些地方，世界上最富的一部分人垄断并控制了关键行业，如电信和电力，几乎都与政府相勾结。政府保护垄断的惯用手段是规定很高的进入壁垒。比如在巴西和印度尼西亚，开办一家企业居然需要5个月时间（如准备书面材料或等候相关部门的同意），与此对应，在美国仅需5天。美国开办企业的成本仅占美国人均收入的0�2％，在非洲许多国家却高达人均收入的300％~800％。如此高昂的成本和烦琐的手续不仅饱了政府官员和相关部门的腰包，而且阻碍了新企业的产生和竞争的加强。在一些新兴市场国家，约有相当于GDP　10％的损失是由这些不必要的、低效率和高度退化的市场行为造成的。反竞争政策对世界上穷国的影响达到数千亿美元。

反竞争政策与实践在新兴市场国家不受限制，欧洲国家的一些国家巨头企业如电力、能源和航空等关键部门，与国家垄断也几乎没有差别。比如在法国和意大利，国家所有或控制的企业占总产出的10％，而在美国只有1％~2％。这些国家既控制了大企业（通过占优势的股权或集中控制法规）又限制了竞争（通过提高国内进入壁垒和实行贸易保护主义）。这些政府花费了大量的时间、金钱保护国内巨头企业不受国内和国外竞争者的竞争并被替代，费用却由消费者负担。实际上，政府发起的垄断是世界上反竞争诸种机制中最坏的一种。

美国并未沾染上反竞争的陋习。在过去的20年里，高科技、生物科技领域创新进展神速，激励更多企业和个人争相利用（甚至滥用）美国专利体系获得制造专权。企业无论创意的创新性大小都会去申请专利。众多的个人和组织纷纷地将专利应用于并不打算自己去生产的产品。结果，专利运用数量急剧上升，从20世纪80�