第7部分(第3/4 页)

国的零售业带来了革命，鼓励其他大型、低成本零售链的兴起，供应商更多地通过提高生产率获利。

那么，沃尔玛对穷人而言是敌是友？沃尔玛在低收入家庭中的广受欢迎说明其（还有其他“大盒子”商店如斯特普尔斯美国零售、塔吉特公司、家得宝公司、劳氏等）利大于弊。最近的研究显示，仅2006年，沃尔玛争效率赢利润的努力就使美国家庭平均支出节省了2　500美元。沃尔玛进军食品零售领域意味着相当多的食品在沃尔玛门店的销售价格比其他超市低10％~15％。由于贫困家庭支出中的食品支出比例高于富裕家庭，低收入家庭从中得到的好处更大。

最后，还有一个明显的问题无法回避：沃尔玛是个吝啬的雇主，为什么还有这么多人愿意为之工作？没有其他工作可以选择的回答并不能令人满意，因为即使在沃尔玛广为分布的小镇或农村，仍然有许多工作可供选择。零售部门的工资福利的国家标准是很低的，无论如何，没有证据表明沃尔玛支付的工资福利低于其他商店。

在欧洲，小规模所有者拥有的商店比美国普遍得多，不过，效率也相应的比美国大规模折扣店低得多，价格也高得多。欧洲限制零售部门规模经济的规制也加重了消费者的负担。

为什么美国的高校很优秀，而初级、中级学校却很差？

一言以蔽之：富有竞争则兴盛，缺乏竞争则凋败。

从全球背景下进行审视，美国的高校和美国的初、中级学校绩效简直是天壤之别。世界高校前50所中75％在美国，虽然美国初级、中级教育体系中每个学生的花费比其他多数富裕国家高得多（每年9　000~10　000美元），但与其他国家相比，绩效却不尽如人意。比如，经过8年的学习，美国学生数学和科学常识的成绩远低于新加坡、韩国、中国香港、中国台湾地区、日本、比利时、荷兰、爱沙尼亚和匈牙利学生的成绩。而且，美国仅有76％的青少年完成高中学业（在世界工业化国家中位列后3）。与此形成对比的是，希腊、德国、芬兰、日本、韩国、挪威和爱尔兰等国毕业率均在90％以上。　。。

第9章　限制竞争无异于盗窃公众财物（3）

美国大学如此卓越有许多原因，或许最重要的原因是赢得了全国性甚至世界性的优秀生源、师资、赠款和研究经费。颇为有趣的是，美国顶级的高校并不全是私立的。许多州立高校（如加利福尼亚大学圣地亚哥分校和威斯康星大学）也有很强的竞争力、质量一流。与此相对应，欧洲大陆仅有4所高校位于前50，对此不尽如人意的表现的解释之一是，欧洲的高校是国家经营和控制的，在生源（学生无须付费）、师资（教师全是国家公务员）和资金（绝大部分由政府提供）上没有竞争。

与美国高校很不同，美国的初级、中级教育体系完全是地方垄断的，无数次引进竞争的努力都因既得利益集团（教师联合会、学校管理机构、国立师范学院和地方学校董事会）的阻挠而付诸东流。反对竞争的理由常常会以维护家长与学生，尤其是贫困家长和学生利益的面目示人。而事实上，当前的这种体系是一种退化，对穷人的伤害最大。因为富裕家庭在定居在哪里、送孩子上哪所学校上有更多的选择余地；贫困家庭没有选择余地，只能接受垄断经营的公立学校较差的服务。资金匮乏并不是真正的问题，许多城市学校学生人均经费高于美国全国学生人均经费50％，而质量却差得离谱。改进美国教育的方案在第24章中将做讨论。

反竞争政策使有背景的人和在位者受益，公众利益受损

竞争是人类强烈的本能，人类有着同样强烈摧毁它的冲动。历史上可以举出若干例子，例如某些集团千方百计垄断一些如盐、香料、钻石和稀有金属等商品市场并屡屡得逞。毋庸置疑，这种垄断力量的建立得到了政府直接或间接的支持，政府从垄断者那里得到税收和贿赂等好处。

谁在反对竞争？可列的名单很长：在位企业和组织、*官员、受保护免于国际竞争的工人和各种政府补贴。换言之，是任何从现状获得巨大利益的人。

垄断不仅不公平，将财富从公众手中再分配转移到有经济强势或政治背景的人，而且造成浪费。垄断企业一般比竞争市场供应更少的产品和劳务，价格却更高。赚取了高于竞争市场条件下企业的垄断利润。不过，这些较高的利润一般都小于消费者所负担的损失，因为消费者不得不支付更多的费用。更令人发指的是，垄断者投入大量的时间进行院外游说，投入大量的金钱进行贿赂，在政府的