第103部分(第1/4 页)

稻桶獠坏梗涣⑿拢��覆簧狭恕０彩�慕饩鲋�溃�侵髡牛盒杂肭椋�榷粤⒂滞骋唬灰磺忻�笥胝嬷��际且蛭�哉庵侄粤⑼骋蝗狈θ鲜痘蛴兴�鲜抖���摹Ｋ���阅茏莺徂沣兀�蠊ビ曳ィ��骷已�狄鄱����唇ㄐ滤担��且蛭�艚糇プ×苏飧龈佟�

他说：“性情一也。”这是强调性情统一的一面。但“统一”不等于“同一”，性与情还有不同。不同在什么地方呢？他说：“喜、怒、哀、乐、好、恶、欲，未发于外而存于心，性也；喜、怒、哀、乐、好、恶、欲，发于外而见于行，情也。”性与情的对立统一，用一句话来概括，就是：“性者情之本，情者性之用。故曰：性情一也。”七情为性所本有，它们又是如何由内而外得到表现的呢？安石的解释是：“故此七者，人生而有之，接于物而后动焉。”就是说，七情是在接触外部世界的过程中产生的。这就使他又回到自己的出发点——孔圣人那儿了：性相近，习相远。人的先天本性大体都是一样的，只是因为后天的接触不同，才产生了不同的七情六欲，而堕入万劫不复的善善恶恶之中。

大宋遗事　第五十七回（4）

由这一点为根据，他驳谁都很方便。情生于性，有情然后才谈得上善恶，性是无所谓善恶的。孟子说性善，荀子说性恶，都是在这里失的足，将情当成性了。孟子说恻隐之心人皆有之，并以这一点为根据，认定人性都是善的。实际上，恻隐之心只是一种感情——同情，并不就是性，它不能作为性善的根据。如果承认孟子是对的，那么可以问一下：怨毒之心，是不是人都没有？倘若也有，那么依他的逻辑，这人性到底是善，还是恶呢？荀子因为主张性恶，所以认为凡人做善事，都是一种伪装。我们可以将同样的问题，反过来问问他：是不是人都没有恻隐之心？倘若也有，怎么能说为善都是作假，人性都恶呢？他们之所以陷入混乱，不正是因为将情当成性了吗？

除了他们，各家的性情说，也无不都是在这里失足的。扬雄主张人性善恶相混，虽然折中，可前提就是以情为性，然后才妄谈善恶的。韩愈说，性为人生而即有，情是接于外物而生，大抵不错。可他分性为上、中、下三品，其内容则为仁、礼、信、义、智等，就又是颠倒性、情了。仁、礼、信、义、智根本就不是性，不过属于习或情的范畴。而且，它们都是善的，韩愈以它们的多少有无，来判定人性的善恶高下，本身也很成问题。说到李翱，善性恶情，本身就是因为不了解性情的对立统一而导致的误解。他想废情存性，更要不得。圣贤小人，人人都有情。废了情，也就没有性了。而且，要说没有感情才最好，那么，树木石头该是最高尚的了？还有比这更荒唐的吗？他根本不知道，这性与情的关系，就好比弓与箭，谁也离不了谁。所谓善恶，不过像箭有没有射中靶心而已。

性、命从来是相连带的，说性的人大体会说命，知道性的人也多半知道命。安石既考较了性情，怎么能不涉及命呢？他以较为求实的天人、性情说为基础，再来谈命，自然不会有任何神秘的玄学或神学色彩。他是将命与守道、行礼一起看的：能守道、行礼，就是有命。反之，背离大道，放弃礼仪，而去投合世俗，要想不陷于穷命，是绝对不可能的。显然，在他那里，命运是掌握在人自己手里的：命运好坏，全在自家的修为。而且，命运的好坏，与是否富贵，也不是一码儿事。

有个号称天下第一的算命先生孙筮，不信说服不了安石，自己找上门来：“大人，不才孙筮，以阴阳八卦为生，专知人的祸福休咎。虽不能说每言必中，大江南北，倒也不无虚名。久慕大人才高德馨，特意登门献上一卦，还请大人赏脸。”

安石微微一笑：“谢谢先生，可我从来不打卦占卜。”

孙筮一惊：天下还有这样的人？不过，他毕竟走南闯北，见过大世面，单是王侯将相，见的就不下几十个。其中也有一种人，先也大言皇皇，后来还就数他们信得真。想到这里，孙筮也笑了：“大人上过江湖骗子的当？不才可不是那种人！”

安石摇摇头：“我从来没有打卦问卜，怎么会上当？”

孙筮这才问道：“那大人一定是有说法了？不才斗胆，能不能请大人指教一二呢？”

安石笑道：“指教不敢！咱们切磋切磋，倒是应该的。不错，富贵贫贱，是由天决定的。但贤与不肖，却全在我自己的行为。做好事就是贤，做坏事就是不肖，我自己心里最清楚。既能了解自己的行为，对天的决定，我怎么突然会完全懵懵懂懂呢？我假如贤德有才，高官厚禄是应该的；假如卑