第64部分(第3/4 页)

其显然觉察

不到这一点。

逆向解释，即用时间次序上后发生事件来解释先发生的事件。我们说，汪精卫是

个阴谋家，在于他前期追随并保卫孙中山，后期当了汉奸。之所以能说他是阴谋家，

就要求逆向解释——用其后来汉奸的事实来解释其先前的“良好表现”。用形式逻辑一

贯性的观点来看，汪精卫由“好人”变成了“坏人”就是全然不可解释的。

近解释，例如我们走进房间，看到一个人坐在一张桌子面前，桌子上放着一瓶水。

我们会自动把这瓶水的主人假定为那个人，理由就是两者靠近。这是物理上的接近引

起的近解释。还有关系上的接近引起的近解释，即如果初中生的算术不好，初中的老

师可能会假设，该生小学老师的教法有问题。理由就是“该生是那个（小学）老师教

出来的”，两者有关系。最后则是相似性引起的近解释。包括物理相似与概念相似。

物理相似，例如了解了金属钠的特性，对于金属钾的特性就可以做猜测，理由是两者

同属一个主族。概念相似，比方说“朴素辩证法”、“唯心辩证法”、“唯物辩证法”三者有

什么区别？对于没有专门学过的人，解释这些词语的时候就是用他最了解该类词语中

244

的一个，加上被解释对象的形容词的含义，来给出定义。形式逻辑自然不能承认近解

释，因为这属于瞎猜乱说的范畴。但上述现象的存在证明了形式逻辑的相对性。

类比，即打比方是生活中常用的逻辑，同时也是朴素哲学一般的立论方法。它自

然是有漏洞的——番茄和苹果不是同一个东西，怎么能“比”呢？按照形式逻辑的观点

来看，这是全然不可接受的。但是这却是常见的逻辑现象。

朴素逻辑应该还有其他的逻辑过程。自然，朴素逻辑也有其局限性，即它能解释

任何事情，因此无法排谬。也就是说，在朴素逻辑里，就没有“错误的逻辑”这种概念。

这显然是不正确的。

朴素逻辑是自发的、不系统的逻辑过程。自发，就在于很多时候，我们在使用着

朴素逻辑，但是却没有意识到。不系统，即朴素逻辑的具体过程可以单独存在。我可

以用逆向解释来分析这个问题，再用对比的方法来分析另一个问题，而全然不用考虑

两个问题是否有关，以及这种“差别对待”是否合理。朴素逻辑支撑着我们大部分的日

常生活，同时，显然这种逻辑会不断地制造错误。此时，工具逻辑就登场了。

形式逻辑与工具逻辑

工具逻辑是自觉的系统的逻辑。它很清楚其任务是对思维进行梳理、改正、引导，

其目的是明确的。再有则是工具逻辑的原则是不能单独地存在的，有一条原则，其他

的原则是其必然推出。之所以说它是工具，在于它的机械与刻板，且处于各种形式的

对立情况下的双方都可以使用它来为自己自圆其说——它本身不具备价值，只能体现

其使用者的价值取向。

对于工具逻辑能否全面解决朴素逻辑所带来的问题，答案显然是否定的。原因在

于工具逻辑全然否定或是不考虑朴素逻辑，也就是说，它对朴素逻辑否定过度了。这

种过度否定导致工具逻辑不能彻底清理朴素逻辑中的错误，不能甄别朴素逻辑中的正

确成分。其次，工具逻辑本身是由三个矛盾的子范畴构成，即称名逻辑、形式逻辑与

表象逻辑。这就导致工具逻辑不能以一个统一的标准来梳理朴素逻辑。若依照系统化

的程度来说，朴素逻辑是基础的，工具逻辑是相对高级的。朴素逻辑与工具逻辑构成

矛盾。他们之间斗争的一面不必多说，联系的一面则是称名、推理、表象加工三者在

朴素逻辑中都可找到对应的行为。在朴素逻辑里，称名就是叫出“XX”的名字，说说它

的内容，推理就是“猜”，表象加工就是幻想。这些具体的内容在朴素逻辑里是很一般

的事情，但是在下一阶段的逻辑里，却都自成体系了。

在此先对称名逻辑进行一些介绍。

按照认知的串行形式与