第21部分(第3/4 页)

（见ＰＣ　Ｍａｇａｚｉｎｅ，Ｏｃｔ．１１，１９９４．）

至今仍然有不少人钟情于电视，钟情于置顶盒，而对网络采取不信任和抵制的态度。据吉尔德的看法，这些人大致可以分为三类。

第一类是电视行业的既得利益者。他们要抓住任何机会来维持电视在媒介中的至尊无上的地位，哪怕他们不得不作出某种让步，而置顶盒看上去是如此有用的一种“改良”和“维新”的工具。

第二类人并没有觉得自己有义务维护电视的权威，但由于在技术上的短视，他们对　ＰＣ　目前面临的主要技术困难——带宽问题——持相当悲观的立场：与电视相比，电脑在传输活动图像方面只能甘拜下风，数字技术只能改良、优化而不能颠覆电视技术，置顶盒技术是改良电视的理想的技术。

如果说第二类人的主要特征是技术的短视的话，那么第三类人的主要特征则主要是文化的短视。他们看不出电视所传播的文化（典型的大众文化）有什么明显的缺陷，即使它有泯灭个性、助长平庸的缺陷，置顶盒足以能克服这一缺陷。

这三种人的主要特征是他们看不出个人文化与大众文化，ＰＣ文化与电视文化有何实质的差异。他们不但看不出ＰＣ的出现将预示着一种崭新的文化和崭新的社会结构，反而想当然地以为ＰＣ不仅不能克服反而电视（大众）文化的种种弊端，反而强化电视文化原有的危害，并且增加新的祸害。

在这三种人拒绝忽视ＰＣ文化的人当中，第一种人并不是基于何种说得过去的理由，他们的“理由”是他们既得的利益。值得注意的是后两种人所持的理由。这里我们着重考察一下第二种人的观点。

一个听说过关于“信息高速公路”的种种神话后开始使用　Ｉｎｔｅｒｎｅｔ　的人（尤其是中国的Ｉｎｔｅｒｎｅｔ使用者），最感失望的恐怕是它的传输速度。在一天当中的大多数时候（凌晨四五点钟到七八点钟这段时间除外），Ｉｎｔｅｒｎｅｔ给人的感觉是一条交通严重阻塞的“信息低速公路”。一段仅持续十几秒钟的关于某个新闻事件的图像（ａｖｉ　文件）大约有８兆，而你要从　Ｉｎｔｅｒｎｅｔ上下载这样大小的文件，

有时需要二十多分钟，而且只有当你下载完这个文件后才可能看到持续仅十几秒钟的图像。与在电视上看到的关于同一事件的详细报道相比，以这种方式获取信息，是不折不扣的“少慢差废”。这时你会很自然地以为Ｉｎｔｅｒｎｅｔ　尽管有许多电视所不具备的功能，但它根本无法替代电视。Ｉｎｔｅｒｎｅｔ　之所以看上去如此“少慢差废”，是因为目前传输比特的信道（ｃｈａｎｅｌ）的“带宽”（ｂｒａｎｄｗｉｄｔｈ）是相当有限的。所谓“带宽”，顾名思议，就是传输信息的通道的“宽度”（ｗｉｄｔｈ）。当然，这里所谓“宽度”，只是一种比喻的说法（正如“信道”也是一种比喻的说法），它并不同于我们能常所说的物理意义上的“宽度”。尼葛洛庞蒂是这样“带宽”这一概念的——“在特定信道（例如铜线、无线电频谱或光纤）上每秒钟传输比特的数量，就是这个信道的带宽。可以据此衡量每一管线容纳的比特数量。这个数量或叫做容量，它必须严格地与呈现某一特定数据（声音、音乐、影像）所需要的比特数量相匹配……”一台ＰＣ机的处理速度再快，在通过Ｉｎｔｅｒｎｅｔ接收信息时，它也无法实质上改变眼前的低速度。如果带宽的问题得不到解决，梅特卡尔夫的所谓　Ｉｎｔｅｒｎｅｔ　的价值随着连接它的用户的数量的增加而增加的规则将成为一句空话。

面对有限的带宽问题给　Ｉｎｔｅｒｎｅｔ　造成的麻烦，不少评论家不断重复所谓“普及化的悲剧”（Ｔｈｅ

Ｔｒａｇｅｄｙ　ｏｆ　Ｃｏｍｍｏｎｓ）的悲观主义论调。所谓“普及化的悲剧”，是指一种相当有价值的东西在普及之后，其价值就会大大降低。一位名叫斯托尔（Ｃｌｉｆｆｏｒｄ

Ｓｔｏｌｌ）的评论家预言，网络作为一种公共设施，其资源将会因过度使用而枯竭，恰似封建时代的英国的公用牧场的命运——由于每个放牧者都把他们的羊群赶到那里去吃草，致使公用牧场最终被彻底毁坏。难以计数的中低层民众（ｍｉｄｄｌｅ　ａｎｄ　ｌｏｗｅｒ－ｃｌａｓｓ　ｈｏｉｐｏｌｌｏｉ）纷纷拥进网络，他们将污染带宽而不是更新带宽。如同人口的膨胀、

工业企业的迅猛增长造成了生态和环境的危机，Ｉｎｔｅｒｎｅｔ　在不受节制的普及化过程中将出现毁灭性危机。因目前的带宽状况而产生对于