第5部分(第3/4 页)

正确的结论，前提对结论来说必须是充分的，这恰恰是　特称前提所不能提供给全称结论的。整体包含部分，但

第　3章论证：逻辑学的语言　1111116111：　1116　1111186　0『

是部分不能代表整体。

那么，在特称前提和全称结论之间存在合理的通道　吗？答案是肯定的，只要我们能够保证结论包含的范围　完全落在前提的范围之内。在不能做出确定的结论时，　我们可以做出可能的结论。换句话说，这个从特称到全　称的过程，必须是谨慎的。如果我遇到的所有克莱尔村　的居民都是红头发绿眼睛，又假设我遇到了很多克莱尔　村的居民，那么如果我说：“可能所有克莱尔村的居民　都是红头发绿眼睛。”这也不是没有根据的。至于我的　推测是否属实，那是另外一回事。仅仅因为某些特征适　合于整体的某个部分，就声称这些特征也必然适合于整　体，这是明显的谬误。但是这种谬误人们常常避免不　了，所以在面临类似的情况时应加倍小心。以偏概全是　人类的某种天性，尽管这并不是什么好事。

丨表断言

一个命题，让我们回忆一下，是某种可真可假的论　断的语言表达。从语法上看，每个命题都包括一个主项　和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，　则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主　项的观念联结过程。“莱瑞尔是经理助理”，在这个命题

简单的逻辑学

86171　10100；1

中，经理助理是莱瑞尔的谓项。

如果说断言是将观念聚合并配对的过程，那么测试　断言的正确性就在于聚合在一起的观念是否在实际中相　互切合。如果观念在语法上的联结反映了现实联结中的　客观秩序，则这些观念是切合的。在命题“麻疹是传染　性的”中，传染性是对麻疹所下的断言。这是个正确的　断言，因为主项和谓项相辅相成，命题反映了真实的联　系。同样的过程可以应用于命题“马克“吐温出生在美　国”。出生在美国是对马克“吐温的正确断言，因为它　反映了实际情况。

由上文可知，正确断言的结果，是我们能得出正确　的命题和结论。反过来说，错误断言也会导致荒谬的命　题。“简奥斯汀在新罕布什尔州写出了《劝服》”是　错误的，因为“在新罕布什尔州写出了《劝服》”并不　是简丨奥斯汀的谓项。

否定命题

肯定命题在观念之间搭建桥梁，将不同的观念联结　起来；否定命题则相反。全称性否定命题完全隔断观念之　间的联结（“没有一个哲学家是永远正确的”）；特称性否　定命题则是部分隔断（“一些纽约居民不读狄更斯”：）。

第　3章论证：逻辑学的语言　八　1111116111：　1116　1X111326　0【1010

当我们说一个命题成立或者不成立时，我们只是在　说它是真还是假。所以，命题不成立，仅仅是说它是假　的。命题的真假与它是肯定的或是否定的没有关系。当　我们运用逻辑语言讨论一个命题的性质时，我们所说的　就是它是肯定的还是否定的。“切尼没有当过美国总统”　是真的，“华盛顿不是美国的首都”是假的。

有时，否定命题的意义难以捉摸，我们必须十分小　心。当使用它们时，应确保我们要表达的意思和命题中　所表达出来的是同一的。我们来看一下命题“不是所有　的狗都是杂交的”。这里有“所有的”，它是全称性命题　的标志，还有“不是”，否定命题的指示词，或许有些　人就会迫不及待地下结论：这是个全称性否定命题。事　实上，它却是个特称性否定命题。在全称性否定命题　中，主项和谓项之间的联结被完全隔断，但在这个命题　中没有。这个命题的关键点在“不是所有的”上面。　“不是所有的”（或者“不是每个”）并不是“所有的都　不”的同义词，它的含义是“有些”。命题的谓项“杂　交”并不是对主项（“狗”）代表的整个类别起作用，　而只是用来描述其中的一部分。所以，这个命题实际上　是说：一些狗不是杂交的。

在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命　题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结

简单的逻辑学

86111　1010（11

构的命题。参看这两句话：“有些学生勤奋好学”和

“有些学生不勤奋好学”。从严格的逻辑学观点来看，这