第5部分(第2/4 页)

题组成　的，推理所关注的观点是由命题来表达的。

论证可以是错综复杂的，这主要是因为它可能会包　括许多命题。但是，每个论证，无论它在形式上是多么　复杂，本质上都是极其简单的。每个论证都由两个基本　要素组成一两个不同类型的命题：一个“前提〃和一

001116厂　116　0551~

简单的逻辑学

86171　10呂　10（11

个“结论”。前提是一个支持性命题，它是一个论证的

起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。结论是

被证明的命题，它在前提的基础上得出，并为大家所接

受。复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往

往相互作用，具有一定的关系。你可以有一整套相互关

联的前提，其中一个可能建立在另一个前提之上，所以

要摆正它们之间的关系，以便得出正确的结论。例如，

“失了一颗铁钉，丢了一只马蹄铁；丢了一只马蹄铁，　折了一匹战马；折了一匹战马，损了一位将军；损了一　位将军，输了一场战争；输了一场战争，亡了一个帝

国。”从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，　这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。　这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简

单明了的结论。

最简单的论证由两个命题组成，一个前提和一个结　论，或者称为一个支持性命题和一个被证明的命题。通　常，论证的上下文就能告诉我们哪个是前提，哪个是结　论，但是这里我们常常给命题附上“逻辑指示词”，以　便分清前提和结论。对于前提来说，常见的逻辑指示词　包括“因为”、“既然”、“由于”，而对结论来说，常见的　逻辑指示词包括“因此”、“所以”、“从而”。还有许多更　详细的表述方法，表示前提的如“考虑到目前的实际

第　3章论证：逻辑学的语言　：　1116　111116　0【1…010

情况”，表示结论的如“我们有必要这样做”，等等。让

我们来分析下面这个简单的解释性论证。

因为他经常和老板发生争执。

戴维被调到了休斯敦工作。

分析：这个论证不是想声明戴维被调动的事实，而　是想解释这个事实为什么会发生。第一个命题，即前

提，提供了支持性信息，只要我们认为它是真的，就可

以理解为什么会发生调动。

前提是论证的基础，正确论证有赖于正确的前提。　所以一个正确论证的第一步，就是要确认前提的正确　性。在上例的论证中，如果戴维不是经常和老板发生争　执，那我们就仍然无法解释他的调动。仅仅保证前提的　正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证　这个前提可以得出最终正确的结论。

〔〕从全称到特称

全称命题的特点是，如果它为真，那么这个说法适　用于同一类别中所有特定的个体。就好像如果“所有的　狗都是食肉的”成立，则“有些狗是食肉的”必然成立　一样。再举一个例子，如果“没有男性是妈妈”成立，　那么“一些男性不是妈妈”也必然成立。这些都是最普

简单的逻辑学

通的例子，既不耸人听闻也不鲜为人知，但是这个简单　的推理过程却是值得我们关注的，因为它生动体现了论　证中的必然性。假设“所有的狗都是食肉的”这个前提　是正确的，那么无疑结论中“一些狗是食肉的”必然正　确。同理可推知第二个例子中的“一些男性不是妈妈”　也必然正确。这些结论是必然的。必然的结论是确定　的，无可置疑的。

从全称到特称的逻辑推理过程及其所蕴涵的必然性　是非常简单的。如果我们知道某个结论是对整个类别成　立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。

：　1从特称到全称

从全称到特称的论证过程确保了结论的必然性，从　特称到全称则不然。对部分有效的结论，我们不能肯定　地说对整体也都成立。在一些例子中，从特称到全称的　论证过程会得出明显是错误的结论。“一些女性是母亲”　是个绝对无误的命题，但是这个前提并不支持“所有的　女性都是母亲”这个结论。这说明了什么呢？这说明，　不是仅仅有正确的前提就可以得出正确的结论。要得出