第37部分(第2/4 页)

体，所以也就不需要加以考虑喽？

如果这么认为是不是把那部分直接从全体中割裂来看了呢？认为两部分是隔离的，相互之间没有直接或者间接的关系和影响？

既然无法从量和质上直接衡量，对那部分存在的可能，那么就应该成为一个无动于衷的理由，在默认的情况下，理因让他们去滋生发展，到最后甚至有可能成为一个普遍现象吗？

Sunline

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

判断一个明显的道德现象似乎是十分简单的。

发现一个就可以处理一个，似乎是可行的。

但是不知道为什么会出现明显的道德现象呢？

对于不明显的道德现象又如何识别呢？

你能简单地归咎于某个东西上面吗？

那个被你拎出来，代替你承受罪孽的羊羔可能是无辜的啊？

本文可能将探索以试图揭示一点这些隐藏迷雾后面的真实作为目的之一。

Sunline

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

蒸锅的《关于中医与伪科学的思考》

看了，蒸锅的《关于中医与伪科学的思考》后，我发现作者存在这样一个逻辑，可能拥有这样观点的人还有不少。不知道，我描述的，是不是存在这样一个可能？

完全根据条件，如果条件不成立，那么这部分理论就不是科学的了。

既然这部分不是科学，那么就应该否定这个部分，也就是毁灭这个部分，使其不再产生影响。

让符合条件的，“科学”的部分发展。

让不符合条件的，“不科学”的部分不再发展，也不再从或对这部分加以探索了。

这么“科学”就会相对××地得到发展了。

如果发现事实与条件冲突，那么可以根据事实来修正条件，但是原则绝对不能变，即根据条件进行判断，对不符合条件的部分全部切除，只让符合条件的部分发展。

请问这么个逻辑就是“科学”吗？“真实”是这个样子的吗？

幸好，有人还知道“条件”，不是真实，“判断”的逻辑同样不是真实。但是看看历史，不知道这个的用相对固定的“条件”加上“判断”占不占主流？出现了多少的牺牲品？现在情况，似乎也好不到哪里去，只不过原先那些固定的可能发展了，最少显得不那么的固定了，而原先那些牺牲品们成为了主流，又带来了新一轮的“固定”，现在是以“科学”这个头衔出现的，不知道这么搞的本身符合他们所认为的“科学”吗？

Sunline

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

蒸锅的《与“戈壁一僧”的对话》

如果说，真实下不可分。

或者说，一种情况下的不可分，

另一种情况下人们的分，

要研究人们的分，一种“相对”就出来了，

因为人无法真正了解绝对。

所以分的并没有错，一种“相对”就出来了，但请注意，分的结果即是固定的，

人看到后，在头脑中也会出现一个固定的，他们作出判断，其实就是判断自己头脑中的那个固定的，没有对这个固定可能的发展作出判断，在这种情况下，也不可能对这个固定可能的发展作出判断，不管这个发展是自己头脑中的还是被外界固定的或者是作出外界固定的人的头脑中。只要判断不把自己头脑中这个固定的发展的可能湮灭就好。

因为，分的结果又是可能发展的。

Sunline

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

蒸锅的《关于盗版》

原文1：知识作为全人类的共有的财富，“许多人”就不认为应该为个人谋利。

这个“许多人”的定义是什么？包不包括知识的设计者？

那么设计者就不应该由他设计的东西，如果那是知识的话，获取任何利益？

或者说知识的设计者因该灭亡，如何环境不为他们额外地提供收入的话，他们无法从他们的工作－思考中获得维持他们生存和发展的东西，利益中的一种或多种？

如果现在的环境没有这样的保障的