第29部分(第1/4 页)

叭嗣且巡辉俅右衾只嵘咸�奖炊喾业牡诰沤幌烨���敲刻齑影爬傧闼�愀娴乃木洹�独炙獭��手械弥�！钡缡佑捎凇傲椒种庸嬖颉倍�蘖�弑秆≡竦姆�龋�谑撬�岩磺凶萆钚缘亩�鞫计矫婊��鞔盎��苑泵�咴印⑽寤ò嗣爬疵俺浞岣欢嗖剩�笸家源笤踊馐降男畔⒗窗�萑说母惺堋⑷说闹�兜娜�磕谌荨Ｋ�坏貌桓接狗缪牛ㄕ獬３１槐臧裎�把潘坠采汀保┎⒁蛘飧接苟�烈獾陌芑怠⑽廴痉缪拧Ｋ�ü�构壑谌�肌拔匏�恢�钡姆绞嚼词构壑谝晃匏���ü�构壑谌�蓟崴低��幕耙蚨�换崴得恳痪涫粲谧约旱幕暗姆绞嚼础氨渎铱谝簟保�ü�谷嗣敲刻煲缘捞�舅档姆绞健霸亩痢钡缡犹ǚ⒉嫉奈卑倏迫�榈姆绞嚼础胺偈榭尤濉薄�

吉尔德对于电视的这种把知识、语言进行偏平化处理，从而使观众同质化的方式深有感触：

正是大众－广播型媒介（ｍａｓｓ－ｂｒｏａｄｃａｓｔ　ｍｅｄｉａ）的最小公分母的大路货才把人降低到动物的水平，掩盖使人成为人的差异，把使我们超越简单的胃口的更高的抱负和灵感削减掉，把我们降低到易受他人影响和蛊惑的一群，使我们在各个电视频道中狼奔豕突，寻找着血海和肉浪，或者是追逐蛊惑人心、充满怨毒的厥词。

对于吉尔德的这番话，一个替电视辨护的人马上会说，难道在Ｉｎｔｅｒｎｅｔ上就没有低级趣味的东西（“血海和肉浪”），就没有邪恶的东西（“蛊惑人心、充满怨毒的厥词”）吗？谁能保证“网虫”们不是在网上狼奔豕突？如果说电视是一个“白痴盒子”，那谁能保证Ｉｎｔｅｒｎｅｔ不是“潘多拉的盒子”？谁能保证“上网”不是引狼入室？平心而论，这些问题的答案都可能是肯定的。远程电脑不仅不能避免反而可能加剧电视的许多负面价值。“第一选择”并不一定比“最小公分母”好。“网虫”们在寻找色情、暴力等内容方面完全可能做出“第一选择”。色情狂们借助于　Ｉｎｔｅｒｎｅｔ，可以方便地与世界范围内的妓女进行联络和交往（这是本色的“娼妓化交往”），恐怖分子在网上发布关于如何自制炸弹的最为详细的说明书；新纳粹主义者在网上发表恶毒的宣言；唯恐天下不乱者伪造各种耸人听闻的真假难辨的“新闻”；骗子们在网上肆无忌惮地发布面向全球的虚假广告……这些都是无法回避的事实。面对这样一种邪恶的狂欢场面（ｐｈａｎｔａｓｍａｇｏｒｉａ），很多人自然而然地觉得，与电视相比，网络化的电脑在传播低俗品味的文化方面有过之而无不及。这样的话，网络化的个人电脑怎么可能造就一种比以电视为主要标志的大众文化优越得多的文化？但替电视辩护的人忽略了最重要的一点：电视的内容是同质性的，而电脑的内容是异质性的，电脑用户与ＩＳＰ之间的关系是非等级性的。电视的内容拒绝“深度”，因为它无法解决“深度”与“广度”的矛盾，广告是它的命根子，为了广度它必须牺牲深度。电视这个“窗口”是一个橱窗，它所展示的内容是它全部的家当。你无法也无需走进这个橱窗去探幽索微。平庸、浅薄是它的天性，也是它的宿命。而电脑这个窗口与其说是“窗口”，不如说是“门

”，“盖茨”（Ｇａｔｅｓ）发明的“视窗”（Ｗｉｎｄｏｗｓ）其实就是无数扇可以走进去的“门”（ｇａｔｅｓ）。这一扇扇门是完全不同的门——陋室之门与王宫之门，天堂之门与地狱之门，迷宫之门、春宫之门、圣殿之门……这些“门”对应于我们身上的各种成份——高尚的与卑下的，理智的与感性的，外在的与隐秘的，清醒的与迷狂的……

总而言之，异质性的门对应于本来是异质性的我，多重媒体对应于多重感觉。人不同于物（无论是“物体”还是“植物”、“动物”）的最主要标志在于他的存在状态是异质性的，他的需要是多重的（如马斯洛所揭示的那样），而“物”的存在状态总是单一、固定的。一个人高尚的人不在于他没有庸俗、低级的欲望，而在于他不沉溺于那些欲望。一个人高雅不在于他从不看电视，而在于他决不会迷恋电视，因为他感到生活中有更好的东西强烈地吸引着他。他甚至感到电视的内容算不得邪恶，而只是感到那些东西有些滑稽，提不起他的兴趣。他知道，流行歌曲之外还有音乐，电视剧之外还有文学。他知道红土和白萝卜自有其用处，但红土不是朱砂，白萝卜不是象牙。更重要的是，他只想使自己与正派和高雅的人达成一种默契和会意，而决不想在庸俗人中显得鹤立鸡群。同样道理，一个庸俗的、品位低下的人不在于他接触的东西是庸俗、低下的，而在于他接触这些东西时显示出来的方式和态度是庸