第2部分(第3/4 页)

”，不愿意参与国际金融体系，这是大谬。他们之所以认为中国不需要参与国际金融体系，是因为国际金融体系很*。但问题是，需要与*是两码事，不能因为吃饭会撑死人所以我们就不吃饭吧，关键是要解决不吃得撑死人嘛！可是愤青的思考能力也就到此为止了，只字不提中国金融也有*的话题，不知道是他们有意回避还是不知道。

事实是，中国金融也存在*现象，原因在于制度的缺陷。国有银行的国有性质决定其资产具有二重性：一方面国有资产在经济运行中实实在在地存在着，它通过国家代理人的行为而参与市场竞争；另一方面，国有资产属于抽象的“全民”所有，无法人格化，缺乏可操作性，国有资产是虚置的，国有股是“股东缺位”的。由于所有者的虚置缺位，产权模糊，导致难以形成对资本使用的有效制约和对称信息的把握，结果不但使资本控制权旁落代理人的手中，还产生了“企业内部人控制”的危机，使国有资产成为唐僧肉，只要有机会，谁都想得而食之。

愤青“不高兴”也没用（2）

所以我非常赞同美国耶鲁大学陈志武教授提出的一个大胆办法：将国有资产公民化，实现“全民所有”，在全国和31省市分别成立国民权益基金，把全国的国民权益基金股份均分给13亿公民，以此完成民有化改革。

就目前中国这样一种金融制度想跟美国金融叫板是不行的，但“货币战争”你不打还不行，那就要从制度上去规划修正，培养更多真正的“金融战士”。要是因为金融*而叫喊着只要实业不要金融，那就更搞笑了。实业发展到一定阶段就需要金融，这是秃子头上的虱子——明摆着的事情，不需要我再费口舌了吧。

再说了，美国没有实业吗？美国的工业基础、汽车重工、航天科技、军工、新农业、尖端电子，哪一样不健全，哪一样垮掉了？更不用说美国还掌握着那么多核心技术、行业标准。愤青奔走相告的美国要破产，根本就是意淫，指望美国马上衰落的难度不亚于指望太阳从西边冉冉升起。相反，中国经济的科技含量还很低，自主创新能力还不够，体制制度还不完善，发展包袱还很重。只能说，在金融危机当中，美国很重视中国的作用，中国也可以借此向美国提一些条件，但想现在替代美国成为领导世界的国家无异痴人说梦。

就像上海外国语大学苏长和教授所说，中国还缺少成为世界性领导国家的国内国际条件。

就国内来说，（1）政府与社会的内向性功能不足以使中国胜任承担世界领导者的角色；（2）中国暂时还不可能为和谐世界建立提供所必备的制度性资源；（3）中国现有的财政资源不能保证或者维持中国持续的领导地位；（4）中国还没有储备充足的应付世界性问题的人力和知识资源；（5）中国的精英和中产阶层缺少与外部世界打交道所需要的国际化、多元性的包容文化。

在国内国际限制条件下，实行“当头”外交对中国来说就是不可取的。韬光养晦，“示弱”而非“示强”，外交上争取更长久的和平国际环境，集中精力办理好国内事情，在财政许可的前提下适度推动和谐世界建设，将仍是中国大战略的要义所在。

（苏长和《“示弱”有理》，载《东方早报》2008年12月31日）

“示弱”不会吃亏，“示强”往往没有好果子吃。二战前的德国和日本都很强大，国家一强大，本国的民族主义就坐不住了，要“示强”，要通过武力来扩张势力，最后都一败涂地。目前中国的民族主义随着国家实力的增强而抬头，好在这个时代世界人民普遍不接受“打砸抢”的强盗逻辑了，中国也不能完全拒绝文明潮流，因为这会让自己陷入人人喊打的境地，这就注定新时代的愤青不会有大的作为，掀不起大的风浪，就算他们“不高兴”也没用。

“示弱”表明我们谦虚，否则也就不会有越王勾践卧薪尝胆这么深刻的“示弱”故事。谦虚就必须承认中国还是一个穷国，没有这样的谦虚胸怀就不会有进步。

中国现在还是一个经济举足轻重、人口众多又相对贫困的国家，“示弱”是必然而必要的。如果我们要打肿脸充胖子去“示强”，那好，谁都把中国当成胖子来看待，按胖子的标准来要求你尽国际责任，要求多交联合国会费、多向IMF（国际货币基金组织）捐助等，中国就会“死要面子活受罪”。

当然，“示弱”也不等于放弃国际话语权，而是量力而行，用低调务实的姿态去承担更多的国际责任，把为人类世界贡献更多的文明成果作为自己的追求，让国家道义形象与综合