第8部分(第3/4 页)

是维护等级制度。但是，儒家，尤其是先秦儒家，是既讲君权也讲民权，不讲平等却讲对等的。

□ 什么叫“不讲平等却讲对等”？

■ 就是不能单方面定规矩、提要求。比方说，你不能只要求臣民怎么着，不要求君主怎么样。所以，儒家只要讲到道德，就一定是双向的。讲忠讲孝的同时，也讲仁讲慈，叫“君仁，臣忠，父慈，子孝”。君仁与臣忠、父慈与子孝，虽不平等，却对等。

□ 对等又怎么样呢？

■ 那就不能只讲君权，不讲民权。而且，按照对等原则，如果君主居然“视臣如土芥”，那么，臣民就可以理所当然、理直气壮地“视君如寇仇”。

□ 哈！你不仁，就休怪我不义？

■ 是的。人民革命，也就顺理成章。

□ 话虽这么说，我仍然认为孟子对孔子的思想是一种颠覆。孔子，可是痛恨“犯上作乱”的。他极力主张孝悌，也是因为“其为人也孝弟（悌），而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也”吧？

■ 是的。所以孟子要“正名”，说革命不是“弑君”，是“诛一夫”。

□ 何况按照对等原则，顶多也就是君权民权一样重，孟子却说“民为贵，社稷次之，君为轻”，也就是民权第一，政权第二，君权第三，这难道不是一种颠覆？

■ 所以后世某些统治者不喜欢孟子，比如朱元璋。

□ 就像他们不喜欢墨子？

■ 不完全一样。实际上，墨子也越走越远了。

玖 从平等到专制（1）

墨子的主张，名为“*集中”，实为“专制*”

□ 你说孟子和墨子都是越走越远，此话怎讲？

■ 孟子从君权走向了民权，墨子却由平等走向了专制，难道不都是越走越远？

□ 墨子主张专制吗？不见得吧？我看墨子挺*的。他认为，执政者必须广泛听取群众意见，包括对自己过错的批评，这难道还不*？

■ 表面上看，是这样。墨子确实要求执政者必须“得下之情”，也说过“上有过则规谏之”的话。但是，我们不能根据这只言片语就下结论。顺便说一句，抓住只言片语就做文章，是咱们学术界（也包括界外）一些人的毛病。许多无谓的笔墨官司，就是这样打起来的。

□ 那应该怎么样？

■ 对墨子的这些话，至少要问四个问题——为什么、干什么、怎样能、怎么办。弄清楚了这四个问题，我们才能知道墨子的“广泛听取群众意见”，究竟是*还是专制。

□ 那好。请问，为什么要求执政者听意见呢？

■ 墨子讲得很清楚——“上之为政，得下之情则治，不得下之情则乱”。可见广泛听取群众意见，归根结底是为了维护自己的统治。

□ 你这样说，有点愣往人家头上扣屎盆子。“上之为政”怎么就一定是统治呢？就不能理解为“领导”或者“管理”吗？再说了，“得下之情则治，不得下之情则乱”，又有什么不对呢？不管是谁执政，恐怕都要了解社情民意吧？难道只有专制政府需要体察下情，*政府反倒是不需要的？

■ 这就要看第二个问题——了解社情民意干什么。干什么呢？墨子说，是为了知道哪些人做了好事，哪些人做了坏事（明于民之善非）。知道这些，又是为了干什么呢？是为了奖励和惩罚，叫做“得善人而赏之，得暴人而罚之”。说到底，还是为了维护统治。

□ 这也说不通。扬善惩恶，有什么不对？难道*政府就不扬善惩恶？就连企业管理，也得奖勤罚懒吧？

■ 但你得承认，这里面并没有广泛征求意见的要求。墨子的“得下之情则治，不得下之情则乱”，与决策*无关，也没有让人民群众参政议政的意思。

□ 好，我承认。说第三个问题吧！

■ 第三个问题，是怎样才能了解社情民意。这个问题，墨子自己是问过的，叫做“得下之情将奈何可”。

□ 那墨子认为怎样才可以？

■ 他自己的回答，是“唯能以尚同一义为政，然后可矣”。这话翻译过来，就是“只有向上统一于一种意见，这才可以”。也就是说，上级了解情况，下级反映意见，都必须也只能根据上级的意见、想法来进行。这个问题可就大了。情况好一点，是上级想了解什么问题，就反映什么问题。糟一点，只怕就是上级想听