第13部分(第3/4 页)

这一问题采取的方法是，由不同利益集团构成代议制*。人们幻想不同利益集团的较量，最终可以达到一个折中平衡。然而，在私有制被强化的社会，利益集团之间就算有对抗或制约，那也是社会上的一小部分人之间的相互抗衡，大众往往只是利益集团相互抗衡时需要借助的砝码。因此，*制度经常会撕裂社会，将利益集团的分歧虚拟成整个社会的分歧，把社会大众卷入不必要的纷争，刺激和加剧社会的动荡和不安定。换句话说，社会整体的综合利益，并不是非此即彼的选择，而是一个多元的系统。然而，由于个人被迫加入到不同利益集团的较量中，一张选票所决定的*制度的成果，往往并不是个人最需要的，从而使得*制度不能实现保护个人的初衷。否则，我们无法解释，为何在号称拥有世界上最完美的*制度的美国，会产生严重的贫富分化。

〃拜*教〃认为，*制度能够充分表达民意，这也是一个幻想。在私有制被绝对化的社会，媒体宣传和舆论都在利益集团的掌控中，民意经常是*纵的。*选举经常选出违背民意的政治家。美国前总统小布什，卸任后被评为美国历史上最差的总统之一，但是，这个最差的总统却连任两届，这如何解释？实际上，利用*制度的规则，小布什在两次选举关键点上，借助利益集团的超强优势，以迎合选民的表象，获得了瞬间民意的支持。如果将小布什总统执政8年期间的民意平均一下，就会发现，总体上，小布什总统的民意支持率是低于50％的。就伊拉克战争而言，小布什政府以一个谎言骗取了民意，获得了战争授权。但是，开战后却遭遇大多数民意的反对。那么，支持开战和反对开战的民意，哪一个是正确的？小布什政府又遵从了哪个民意呢？txt电子书分享平台

奉劝“拜民主教”：民主应扒着道德的肩膀走路（2）

〃拜*教〃很少能向人们说清*制度与财富的关系。在一个主权国家内部，如果只有部分人享有*权利，这是一个很不公正的现象。但是，这一〃部分人*〃的现象，恰恰是西方文明的传统。在号称*起源和典范的古希腊，至少有占人口总数50％的奴隶不享有*权利。被称为现代*制度起源的英国，也长期用财产数量来限制大多数人拥有*权利。美国也一样，除了黑人奴隶和印第安人、华人不能享有*权利之外，美国早期的*，即使在白人之间，也以财产多寡作为享有*权利的界限。这一*裸的做法，到今天，形式有所改变，但本质未变，表现为美国大选中的政治献金现象，以及日常的政治游说现象。利益集团的政治献金总是比老百姓多，而政治献金的多少又往往决定选举的成败，那么，选举的结果代表谁，就有一个很清晰的答案。国会山的政治游说也是要花很多钱的，老百姓哪有闲钱和闲工夫到国会去游说？

因此，西方的*制度总是沿袭了〃部分人*〃的传统。如果说，如今的西方社会，国内的〃部分人*〃还显得比较隐蔽的话，那么，在国际上，这种〃部分人*〃现象则非常明显。〃拜*教〃经常强调一句名言，〃绝对权力导致绝对*〃，那么，当国际社会存在一个绝对权力的时候，〃拜*教〃的信徒们能否告诉我们，国际社会的这个绝对权力，是否也同样导致绝对*？这是一种扩大化的〃部分人*〃。在享有*权利的〃部分人〃内部，个人主义的膨胀，导致〃部分人〃欲望的集体膨胀，导致他们必然以各种方式向〃部分人〃之外扩张。与此同时，为了防止〃部分人〃过多导致内部利益平均水平的降低，他们必然还要利用各种手段，将〃部分人〃的小圈子封闭起来。

英国统治印度期间，随着印度人对英国整套制度的逐渐理解，印度人自然会提出*权利的要求。按照*和〃普世价值〃的说法，英国人也觉得，不给印度人*权利说不过去。为此，英国成立了一个殖民地议会。殖民地的代表有在殖民地议会的自由发言权，但英国国内议会的权力要高于人口更多的殖民地议会，事实上，殖民地议会只是一个*的摆设。就连圣雄·甘地这样的人，当初对英国的*也是很向往的，但是，他很快就发现，英国只需要对自己有利的*。在觉醒的圣雄·甘地等人的压力之下，英国人发现，作为摆设的殖民地*实在难以自圆其说，只好匆匆决定让印度独立。如果英国觉得印度这么有价值，为何不与印度合并成为一个国家呢？因为，一旦合并，数量庞大的印度人口，就将拥有与英国人同样的*权利，〃部分人*〃的好处就失去了。

以色列是一个*制度的国家，与以色列相伴的巴勒斯坦也采取同样的制度。但现在的以巴关系是在几次中东战争后形成的。最初，当大英帝