第32部分(第2/4 页)

们的工资提高到高于市场出清水平的程度，以吸引那些效率高的工人进入公司，并且刺激工人更加努力地工作。由于效率工资高于一般可得水平，这种论点认为，工人会竞争这些工作，并且在这些工资水平上得到工作。

这个吸引人的故事在解释20世纪30年代的事件中，并没有多大的作用。大萧条期间，人们很努力工作，否则人们面临的并不是一份更低收入的工作，而是更可能会失去工作。效率工资理论假设其他的工作是可自由得到的，这在大萧条中显然不成立。放宽这个前提条件，该理论认为根据效率工资，工资奖金随着就业水平的升高而升高，随着就业水平的降低而降低。因此1934年效率工资应该是很低的。这就难以解释在NIRA下工资的急剧上涨。

另一个理论主要强调工业法规中的讨价还价。这种“黏性理论”认为，只有受雇佣的工人才可以和雇主就工资问题讨价还价。如果“内部人”只关心保留住他们的工作，而并不是降低他们的工资以求雇佣更多的“外部人”，这样他们就会使工资高于市场出清的水平。事实上，失业水平和他们的期望并没有多大的关系。黏性理论说明工资上涨并不是高失业水平的作用，这就解释了在高失业的情况下工资却上涨的看似矛盾的现象。它也提供了在国家复兴局下，对于工资讨价还价过程的经济解释。

NIRA作为一种短期措施是失败的。它为了提高人们的期望而出台，又因为提高名义利率和名义工资被废止。它的净效应更多的是限制了就业而并非扩大了就业。然而《国家工业复兴法》作为一种长期的措施，促进了劳动环境的实质性改善。

NIRA阻止雇主干预劳工组织和劳资双方就工资等问题的集体谈判。新工会就在这种适宜的氛围下形成并成长了，但是NIRA自身并没有存在很长时间。在1935年的病鸡案中，最高法院裁定《国家工业复兴法》是对国家复兴局立法权的非法运用，是联邦权力非法渗入各州内部事务的表现。国家复兴局解散了，但是《国家工业复兴法》关于劳动力供给的学说并没有被人遗忘。参议员罗伯特·瓦格纳（Robert　Wagner）引入了1935年《国家劳动关系法》（National　Labor　Relations　Act），在《国家工业复兴法》下重建了劳工权利。但是这个狭隘的法案并没有得到最高法院的重用，如今国家劳动关系委员会（the　National　Labor　Relations　Board）仍然监督工会的行动和工资的议价。该法律对雇主对工会的斗争进行了严格的限制。结果使得劳工组织迅速壮大。劳工联合的高峰出现在1950年左右，整整1/3的非农业劳动力都加入了工会组织。

新政并没有加强对工业的限制。在大萧条之前，农民们就常抱怨低廉的农产品价格，罗斯福确实将注意力转向工业之前先转移到农业上来。在NIRA颁布之前，1933年5月通过了《农业调整法》（AAA）。这两个法案的基本原理都是相同的。AAA允许政府控制农产品产量。该政策通过限制产量，从而希望提高农产品价格。

农民同意政府限制产量，并对撂荒土地进行赔偿的政策。该赔偿额可以通过农产品加工税计算出来。农产品加工税是由目前各种商品的不同价格和由于低产量造成的价格一起计算出来的。因此该税被设计为农业中再分配的税种，它从农民中征收，征收时和农民的销售量成比例，同时它又重新支付给农民，支付时和农民的未销售量成比例。该计划的总体目标是将农产品价格提高到一个水平，使得他们1933年的购买力与第一次世界大战前1914年时的购买力相当。战前的状况被认为是“平等”的，不同于所有目前判定的结论。

由于AAA在多种农作物已经耕种后才被通过，所以该法案开始实行起来比较缓慢。政府和棉花种植者签订合约，要求他们毁坏部分作物，但是价格不会上涨到他们期望的那样。对于农民毁坏作物的津贴本应该在农产品加工税征收之前发放给农民，但实际上却没有。这样，尤其是在国家复兴局接纳了对农民所购商品采取更高价格的建议后，农民认为政府更重视工业。

1935年初，当最高法院裁决AAA违宪时，农业的不稳定状态加剧了。如同NIRA的情况一样，法院裁定联邦政府干涉了各州的内部事务。如同工业的情况一样，国会很快转向救助属于《农业调整法》的内容。任务是艰巨的或者说国会是踌躇满志的，因为直到1938年，一个对《农业调整法》满意的替代法案才被通过。新法案修建了很