第34部分(第1/4 页)
帝知道并没有人毁坏寝宫。否则,还有什么守冢的必要?至于继刘邦之后,历代王
朝对始皇陵都倍加守护,起码也是对班固、郦道元、袁枚之流讹传的否定。
从本世纪五十年代起,陕西的文物工作者就开始对秦始皇陵进行地面勘察,七
十年代末期以后,考古人员便围绕陵冢、陵园进行大规模的钻探,并留下了近十万
个钻孔。
据长年负责秦始皇陵园钻探的考古工作者程学华透露:钻探资料表明秦始皇陵
地宫上的封土没有发现局部下沉的迹象,夯土层也没有较大的变动。
目前在整个封土上仅发现两个直径不足1 米、深不过9 米的小盗洞,况且这两
个盗洞又远离地宫。如果当年的项羽以三十万人对始皇陵地宫进行发掘和火烧,怎
会是今天这般模样?
“班固近似道听途说,郦道元则是信口开河,致使我们的考古研究误入迷途。”
程学华在对历史史料的记载者加以批评的同时,并对其记载也进行了进一步的探讨
和否定。
素有严谨、精确的治学之道的司马迁,在他的《史记》中并没有项羽焚烧地宫
的记载,只是在刘邦和项羽两军对垒时的相互对骂之词中,借用刘邦的口提到项羽
“烧秦宫室,掘始皇帝冢,私妆其财物”。而未提及项羽焚烧、盗掘始皇陵地宫的
只言片语。相反,在晚于《史记》的《汉书》和《水经注》中,则把项羽对始皇陵
的盗掘与焚烧说得活灵活现,形同亲眼目睹。这就不能不令人对项羽的盗烧问题加
以怀疑和重新思考。
现秦陵考古队副队长张占民先生经过多年的潜心研究,也得出了和程学华先生
一致的结论,认为班固和郦道元的记载是相互矛盾和难圆其说的:既然项羽烧地宫
在先,那么地宫内的建筑,包括棺椁在内绝对不会幸免,怎么没有对秦始皇尸骨作
何处理的半句记载?是一同烧毁了还是搞碎了?以项羽的性格和复仇心理,若见到
秦始皇尸骨绝对不会放一把火了之的。而且假设项羽在匆忙中反常地一把火烧毁了
包括秦始皇棺椁、尸骨在内的地宫,怎么会在后来又冒出个牧童失火烧毁了棺椁的
说法?而假设项羽当时没烧始皇帝的棺椁和地宫,牧羊人单凭一根火把照明就敢独
自钻入地宫烧掉了埋藏在地下数十米的棺椁?何况地宫之内严重缺氧,水银弥漫,
不等牧童接近棺椁也许就一命呜呼了。由此可见,《汉书》的记载是难以成为事实
的。
从现已发掘、钻探的地宫周围的一些随葬品看,西墓道耳室仍保存着完整的铜
车马队,而装置铜车马的木椁也没有遭到火烧,属于自然腐朽。北墓的耳室也同样
地保存着一些重要的随葬品。试想如果秦陵地宫真的被项羽30万大军所盗,在墓两
旁的随葬品却怎么能完好无损?既然这些随葬品能完好无损地保存下来,深藏在地
宫内的随葬品应该也不会被洗劫一空,甚至同样完整地保存下来。假如项羽当年真
的一把火焚烧了地宫,那么地宫内的水银也早已挥发四散,而不再会有我们今天在
陵的封土中发现和验证的水银存在。一切迹象和实物资料表明:秦陵地下宫殿不但
未遭大规模的洗劫,也同样没有被焚烧的可能。
按照郦道元在《水经注》中对秦始皇为什么把陵址选在远离执政都城的骊山解
释为:“秦始皇大兴厚葬,营建冢扩于骊戌之山,一名蓝田,其阴多金,其阳多美
玉,始皇贪其美名,固而葬焉。”试想,自小在宫廷中长大的秦始皇在选陵时刚满
13 岁,他怎么能知道这骊山之阿多黄金和多美玉?况且,经过近几年的地质工作
者对始皇陵以北广大地区进行勘探,未发现有大量的黄金散落于泥河之中,其含金
的比例则是微乎其微,那么这“其阴多金”就不能不令人产生困惑并怀疑郦道元记
载的失误。郦道元的《水经注》关于秦陵选在骊山的理论在被后人深信不疑了一千
多年之后,渐为当代的史学研究者张文立、张占民等推翻,而形成了新的更切合历
史实