第4部分(第2/4 页)

假如今天有一个官员贪污了，纵使你不关心时事，也还是会影响你，因为被贪污的金钱和权力本来是属于你的，这就是分别所在。

现在再稍微回头一下，有时候我们会说公众人物不只在某一种情况下隐私权应该受限制，名誉权也是受限制的，举一个很经典的案例。上个世纪美国黑人平权运动风起云涌的年代，美国一个地方的警察局长苏利文，被纽约时报指责他下令逮捕了一批和平示威的运动人士，包括马丁？路德？金，这位局长对纽约时报提出了起诉，最后打到美国最高法院，就是联邦法庭。最后的判决结果就出现了一个很有名的说法，法官们认为这位警察局长是公众人物，当他感觉到自己被诽谤时，法律诉讼的程序不能按照一般的情况来看待。*社会里的公众人物需要受到大家监督的，对他任何的批评，我们都应该要鼓励，因为这是*的基石。

当然后来我知道，也有很多人认为公众人物的概念可以放得很宽，但这是不符合其原意的。对明星这种类型的公众人物的社会影响问题，我觉得我们要特别的小心。

舆论传播：存在误区的公众认知

影响论——从错误的假设出发

今天中国谈舆论问题，谈媒体问题，我们很关心的是什么东西会带来坏影响，比如说选秀会带来坏影响。我想说的是，这种影响说、影响论在传播学上是很古典的理论。事实上只是假设了我们受众像是一张白纸，完全没有任何背景的，不加任何自己的主见和考虑地接受这种影响，然后甚至会学习、模仿。这种理论明显经不起事实的考验。很简单，我们中国过去有没有全部人当了雷锋呢？这是很简单的道理，今天大家看汤唯，不见得每一个人都会变成汤唯，影响论我觉得可以休矣。

*论——娱乐产业的偶像幻觉

名人是不是没有榜样的作用呢？是有的，但是作用多大，要按照不同的个案、不同的社会时期来做一些很实证、很经验的研究才能确定的。因此，我们也不能说一个明星，他必然会对社会带来什么坏影响，这只是你的一种假设，而可悲的是，从陈冠希这样的事可以发现这种假设是如此流行，更可悲的是，现在整个国家，在传媒管理和管治的领域上，甚至有一大部分原理是建立在我刚才所说的经不起事实推敲的、落伍的、在学术界上已经没有人完全严肃地相信这样的理论上。接下来我们要考虑的是为什么大家的愤怒和失望比较不针对陈冠希，而是比较针对阿娇的。就像我们现在针对汤唯，不针对梁朝伟一样。　。　想看书来

从“艳照门”看公众人物的定义与责任（3）

我们推敲这两个艺人的形象，陈冠希本来大家就不觉得他的形象是乖仔，而阿娇是*，*是不应该干这样的事的。那什么是*？

娱乐产业其实是很呆板的，比如说推出偶像，*是一种模式，我们假设她是不能跟*有关系的，最好就是让我觉得她没有性。

阿娇破坏了*的形象，为什么大家会那么愤怒呢？就是觉得被欺骗了，因为你原来不是你该是的那个人，本来明星是一种社会文本。现在的问题是阿娇这个明星文本，给我们的含义被钟欣桐这个活人意外的行动破坏了，所以觉得很不可接受。

为什么我们这个社会需要*？其中一个原因，就是我们喜欢*的情欲被压抑，其实是自己欲望的维护和发泄。就像是今天中国一些大款常常被人揭穿，说他们找*时，喜欢标明要处女，这和我们对*的欲望是很接近的，她应该是一个处女，正因为是一个处女，我对她的欲望才特别的强烈，我觉得自己特别有权，我觉得自己特别站在上风，我觉得自己处于宰制的地位。这些细节，我们先不去讨论了。这件事还有一个很有趣的地方，当然是社会的反应了。

公众立场：并不稳固的道德高地

媒体——手段滥俗的传统卫道士

首先是媒体的反应，香港大部分的媒体在形容这批照片的时候，不是叫*，而是叫*。这个淫明显是有一个价值的偏向和含义。一开始香港媒体就把这件事定为*的时候，接下来故事的大致逻辑发展、情节安排就已经可以预见了。既然这批照片是*，肯定有一些人就很淫了，很淫的人是谁呢，大家就要追查了，看他怎么个*法和*法。香港媒体更进一步地指出，这一批艺人是多么的虚伪和无耻，原来私底下会干这样的事，天天指责他们虚伪，天天这么处理。

这一点再次证明我对香港媒体一直以来的判断，大家都觉得香港媒体特别混乱，香港的狗仔队非常厉害。比如说女星下车时狗仔队怎么拍照呢，不是正面。而