第7部分(第3/4 页)

秘密会谈，但是我多次听过尼克松私人讲话，看到他撰写的信笺，并在他执政期间和之后与他多次的交谈。在公众界，我从未发现过任何人可以像尼克松那样，展示出对于国际局势如此地了如指掌，对于他国的历史、名人、政治力量那么细致地了解。

然而，同样清晰的是基辛格对于尼克松来说也是至关重要的人物，他为尼克松提供所需要的智力资源，吸收或消除他的不切实际的计划，监督各项政策的实施。总体来说，他使总统始终走在坚定的路线上。众所周知，基辛格癖性犟强，直言不讳，曾经几次威胁欲辞职。然而，他们二人是一对优秀的搭档。历史学家争论，在外交决策上，谁是最出色的组合？杜鲁门与马歇尔和艾奇逊？罗斯福与霍普金斯？威尔逊与豪斯？许多人更欣赏艾森豪威尔与杜勒斯，里根与舒尔茨，布什与贝克组合。纵观现代历史，尼克松与基辛格更为成功。

理查德·尼克松２瑕不掩玉（7）

越南仍是尼克松外交政策上的重要的、悲剧性的问题。在他执政之时，大约５３万美国军人参加了越战，可在这隧道的另一端，还看不到光明。美国累计伤亡人数多达２０万，其中４万多人死亡、１６万人受伤。约翰逊执政的最后一年是流血最多的一年，１万４千６百名美国人失去了生命。在美国国内，年轻人愤怒地游行示威，国会反战情绪越来越高。在就职演说中，尼克松曾许诺他会结束这场战争，并暗示他有一项秘密的计划，可这计划实际并不存在。摆在他面前的不过是几种选择而已，在这些选择的后面，无一预示着美国的胜利。１９７３年，也就是尼克松执政的第四年，终于签署了和平协议，美国军队得以重返家园。

是尼克松和基辛格正确，还是批评家正确？一方面，尼克松与基辛格声称，如果给予他们足够的帮助，他们会尽最大可能做得最好，而另一方面，批评家们称他们很失败，指责他们没有必要牺牲那么多美国人的生命。历史的记载同战争本身一样是一个泥潭，在这里很容易记载着对过去所发生的事自相矛盾的记录、误解和错误。美国政府内部在搞阴谋，与越南北方的谈判桌上同样有阴谋。传记撰写人一直努力试图记录下这段历史，花费几年的功夫撰写轶事。在越南战争时开始的敌对状态和紧张关系一直持续到克林顿政府时代，如理查德·霍尔布鲁克同托尼·莱克唇枪舌剑论战那样。

威廉·邦迪、梅尔文·斯莫尔、塔德·肖尔茨以及其他一些作家断言，尼克松拖延了四年谈判时间，导致不必要地延长了那场战争。“最好马上撤军”，一道同“艾肯决定”如出一辙的命令，使美国宣布战争得胜，美军返回故乡。当然，这事回顾起来容易，当我们看到美国军队离开时，南越人已没有能力重新组合到一起，而美国也不再愿意助他们一臂之力。

然而，看到尼克松所留下的，情形似乎截然不同。１９６９年尼克松上台之时，他确信美国此时悬崖勒马不仅会使东南亚各国如多米诺骨牌一样连锁倾倒，而且美国持续稳定的状态也会受到严重破坏。可出乎预料的是，多米诺骨牌并没有像所预料的那样倒塌，如果美国真的“动了骨牌而后逃之夭夭”，尼克松这样称，那么与其他大国相比，美国的力量将会大大减弱。尼克松不会是由于实力的原因与苏联人或中国人谈判。这个交易值吗？为什么不赌一次？看看他能否在南越达成合理的协议，这样一来，既可以有机会与苏联缓和紧张关系，又能与中国广开外交之门，这就是尼克松的推论。很明显，他在越南的赌注输了，但其余的赌注却给他带来丰厚的回报。为了保持谈判的能力，尼克松在与超级大国的外交方面取得了突破，从那以来，美国远离了主要的战争。中庸地说，尼克松没有命令马上撤军是正确的决策。

比较而言，还有一种批评家指出尼克松执导的战争有其功绩所在。梅尔文·斯莫尔这样写道：“尼克松与基辛格策划、实施东南亚外交政策所使用的辗转迂回的欺诈手段，正是他们忽视了在一个实施民主政治的国家实施这一切的写照。”塔德·肖尔茨写道：“尼克松的外交政策，代表着他对荣誉的最高宣言，为他的毁灭播下了种子。尼克松执着于阴谋，倾向于依赖欺诈的手段，使各级政府不能参与决策的制定，并且极为害怕新闻‘泄漏’，白宫被一种不健康的阴谋气氛所笼罩。”

事实上，在处理越南问题上，尼克松并非直截了当，他辜负了一个民主国家的人民所寄予他的信任。约翰逊政府已经在越南问题上说了许多谎言，但是这并不代表尼克松政府可以继续这种欺骗，分别发生在１９６９年和１９７０年柬埔寨的密谋爆炸