第12部分(第4/5 页)

rnal　of　Law；　Economics　and　Organization　（in　press）　1991�

书包　网　。　想看书来

可信的承诺：用抵押品支持交易（1）

第7章

可信的承诺：用抵押品支持交易奥利佛·威廉姆森（OLIVER　E�　WILLIAMSON）

可信的承诺和可信的威胁具有以下共同特征：两者都与不可撤销的专用投资有关系。然而，可信的承诺是用来支持结盟、促进交易，可信的威胁则表现出冲突与竞争的特征。应该注意到，我使用威胁与承诺这两个术语与Curtis　Eaton和Richard　Lipscy（1981）的不一样。他们区分了空头威胁与可信威胁，并用承诺一词来指代后者。我认为，威胁很合适用做竞争的语言，而且应保留承诺一词来描述交易。因此，可信威胁与不可信威胁将在评估竞争行为时被区分开来。同样，可信承诺与不可信承诺则将在评价交易时被区分开来。联盟会使情况复杂化，因为联盟的组织牵扯到另外一方，这在总体上是有益的，但也不一定。比如，供应商可能形成一个相对于买方的联盟，并可能造成不利社会的结果。因此，同时支持交易又推动联盟的可信承诺有时候也需要进行权衡。前者涉及旨在维护关系的互惠行动，后者则是为抢先争取优势的单边努力。支持交易的努力一般是为效率服务的；相反，先发制人的投资通常会产生不良的社会效果。显然，两者对政治学和经济学都很重要，但是相对于可信的威胁来说，对可信承诺的研究更为基础。

然而，对可信威胁的关注要比可信承诺广泛得多，而且，研究可信威胁的文献要比可信承诺发展得更为充分。最近在经济学中的应用涉及到为了阻止新的进入而进行的专用性资本投资（*inash；Dixit；1979；1982；　Eaton　and　Lipsey；1981；Richard；Schmalensee；1981）。关于经济学文献中对声誉效应以及准可信性的讨论，参见D*id　Kreps　and　Robert　Wilson　（1982）；　Paul　Milgrom　and　John　Roberts（1982）；　和Williamson　（1982b）�这种不平衡与Thomas　Schelling在其关于讨价还价的经典文献（1956）中对二者的论述是一致的，该文主要强调的是一方可以通过“绑住双手”来实现竞争优势的策略。但是Schelling也论述了承诺问题，尽管很简略。他察觉到“讨价还价可能要关注‘激励’制度和收益分配”（p�300），他在一个脚注中补充道，早期交换抵押品是为了提供激励（p�300；fn�17）。

对可信承诺的研究相对受到忽视，对此，有人用法律和经济学的共同假设来解释：法律体系在执行承诺时是具有完备知识、熟练的且低成本的。尽管很有启发性，但这个简便的假设却与事实不一致，实际上其他的或者可以替代的治理模式已经出现。创造和提供抵押品的双边努力是有意义的，它的出现有着重大的经济意义。由于缺乏对“私人安排”优点的认识和赞同，用抵押品来支持现时交易的建议就容易被当做幻想而忽视。然而，我认为，不仅广泛用于实现可信承诺的抵押品的各种经济等价物，而且未能认识到抵押品所服务的经济目的也会导致反复出现的政策失误。

第Ⅰ部分勾勒了契约研究的私人安排方法。第Ⅱ部分提出了一个用于评估各种备择合同效率的简单模型，其中一种合同涉及到抵押品。这个模型证明，供给方进行的投资受到购买方激励的影响。第Ⅲ部分讨论了超出该模型范围的激励复杂性。第Ⅳ、Ⅴ部分阐述了这一论点在单边和双边交易中的应用。第Ⅵ部分考察与石油交易和公共政策态度有关的一些证据。　。。

可信的承诺：用抵押品支持交易（2）

Ⅰ�私人安排（Private　Ordering）

A�缔约传统（Contracting　Traditions）

大多有关交易的研究假定，有效地解决合同争议的法律规则已经确立，而且法庭会以一种具有完备信息的、熟练的和低成本的方式执行这些规则。这些假定具有便利性，因为这使得法律专家与经济学家不必考察个人通过设计私人秩序从而“退出或规避”国家治理框架的各种方式。这使得研究人员各司其职，即经济学家专注于随专业化和交易而自然增加的经济收益，而法律