第18部分(第1/4 页)

��撬坪跄忝遣⒚挥星笾�蝗フ乙恍┚壬��矗�缓笈椎剿�锩妫�蛘吒纱啻�啪壬�ο滤��忝腔岚桑�妥萑荒切┪ɡ�峭嫉幕钛滞醪唤韪�忝蔷壬�Γ�忝且部梢远���且恍┣��蛩�堑木壬��淳热耍�飧觯�忝且灿Ω没岚伞２还�庑┯涝吨皇羌偕瑁�换岜涑烧娴模�蛭�质凳撬�遣⒚挥邢滤�热耍��且裁挥星笾�热耍��蔷椭皇窃诮�呶Ч圩牛�Ч圩拧ＮЧ圩藕⒆用窃谒�锖艟龋�Ч圩糯笱��窍滤�热耍�Ч圩湃��笱��凰�遄摺Ｕ庖磺幸廊凰得鳎��且廊灰押突钛滞趺且谎��欣⒂凇叭恕闭飧龀坪牛〔还���遣皇腔钛滞酰��遣⒚挥写呙�跚���鞘羌�啦痪龋��鞘腔钛滞趺堑牡昧Ω山��钛滞趺鞘歉行凰�堑模��且蛭�庑┘�啦痪鹊亩�鳎�鸥�钛滞趺谴呙�跚�蛳铝嘶�　Ｋ�裕�庑┘�啦痪鹊亩�魇俏�⒆髫龅模�歉试冈诨钛滞趺堑氖窒轮桓苫畈徽跚�模�庋�吹幕埃�呙�泄俚男稳菥头撬�悄�袅耍�蛘吒纱嘀苯铀担�庑┘�啦痪鹊亩�骶褪腔钛滞趺堑淖吖贰�

这几天，自然这件事是引发了舆论的哗然，我们，还能看到这样的说辞。

说辞（一）、原帖：2009…10…25　15：01：05 新浪广东网友五虎上将　1

我是长江大学（原湖北农学院）经贸系2002年毕业的校友。我谨代表在广东的长江大学（湖北农学院）校友向三位师弟表示敬意和默哀！他们的勇敢和不怕牺牲的精神值得赞赏。　他们是出于人道注意精神才决定营救3位少年。但从经济学的角度来思考，这样的做法不值得。理由如下：

假设每个大学生的价值为；而每个少年的价值是。由10名大学生参加的救援行动可看成投入的价值是X10=15。目标收益X2=3。0。从机会成本的角度来分析大学生的行为：当时；我们的校友面临着两个选择：（１）营救。（２）不营救。作出选择（１）后的结果是营救了两名少年；却失去了3名大学生。投入的成本就是这样的：１。5X3=；销售额为X2=2。0；纯收入2。0…=…2　。5。如果我的校友们做出了选择（２），那么他们的投资为0；收益为0。这样一来，选择（１）比选择（２）的机会成本要高。很明显，当时如果大学生　做出了选择（２）的话，那么他们就不会亏本。

这样的分析不合情，但是合理。

说辞（二）、原帖：2009…10…31　09：07：36 新浪广东东莞网dayueling_kpzvn 我们可以谴责渔夫，但是你没有理由去告他。

因为在中国你知道可能发生以下的两种情况吗（我只是说假设）？

一，万一人救上来了，那人说是你把他推下去的，反过来告你，赔精神损失，物质损失等等合计40万。这渔夫还赔得起吗？

二，万一落水的这个人是渔政局派过来“钓鱼”的，那么你救过来以后，没收你的渔船，罚RMB5万，你说渔夫还能活下去吗？

当然我知道这个时候说种话不对，我也表示对死者的衰悼和同情，但社会的现实的确容不得他去救人，因为他也怕万一这种“幸运”降临到他的头上。

也许你会说：为什么一定要收了钱就能救人？

因为第一证明人不是他推的，他收了钱后才做的事；二就是真的被抓了，他也心甘情愿，至少他不是被冤枉的。

生活是很真实的；　就让我们对死者的衰悼的同时也对渔夫表示同情吧！

——摘自网络留言

我们看说辞一，且这个说辞还是一个大学生说的，不愧是学经贸的，算的是头头是道，他所要表达的意思就是，大学生牺牲性命救这几个孩子不值得，而不值得主要原因就是，大学生死了，孩子却活了。如果按这人说的，要想值得且不亏本的话，那几个救人的大学生应该这样做，大学生不用死把孩子们救上来，或者是大学生下水救人了，但是没救上孩子。这两种结果，是既救了人，自己还活着，还能得到见义勇为的称号，就纵然是没救上孩子，你也是下水救人了，你同样是英雄。如果是这样，就成了这位说的，不会亏本了。不过现实的情况是，人命关天，生死就在一瞬间，会有时间让你思考救人值得不值得吗？而且从本质上说，这人的救人观点名利心太重，如果没有名，没有利，且还得赔上性命，那就不救人，眼睁睁看着人淹死。不过我想说，如果是你的老婆掉进河里了，是你的孩子掉进河里了，你还会站在岸上先算算值不值得，然后再救吗？你如果真的这样先算再救的话，那你这个家