第7部分(第3/4 页)

原本能够加强国际组织的改革。2005年，布什政府改变了政策，认为改革联合国符合美国利益，于是开始商谈一系列热点问题，为2005年世界首脑会议做准备。约翰·博尔顿（John　Bolton）当选为美国支持联合国改革的代言人。而博尔顿对联合国持肆无忌惮的批评态度，自然无法使人相信美国支持联合国改革进程的诚意。尽管如此，美国参与的一些活动还是有助于联合国改革目标的实现。但是，联合国改革的许多目标都处于停滞不前状态，创建和平建设委员会（Peacebuilding　mission）等新机构的承诺，以及确立保护公民免于大规模暴行的责任等新的规范，都没有落实到位。执行承诺不到位的状况反映了包括美国盟国在内的许多国家对加强联合国作用很不情愿，因为它们认为，联合国改革只不过是美国的一种手段，以便借多边主义之名，行单边主义之实。　。。

利益与秩序：美国与主要大国和新兴大国的关系（8）

在这一点上，伊拉克战争的确投下了深深的阴影。其实，在过去五年里美国与世界互动的方方面面又何尝不是如此。布什政府以前曾经宣布，在21世纪相当长的时期内继续保持美国的超强实力是美国国家安全的目标。后来，布什政府向联合国安理会提交了虚假和误导性的情报，在没有安理会授权的情况下发动伊拉克战争。我们曾经与一位美国外交官交流过，用他的话来说，“美国丧失了信任”。美国对国际组织做出了贡献，比如现在联合国维和部队的规模是史无前例的，组建维和部队费用的26％是美国提供的；再比如像美国在非洲帮助应对艾滋病等威胁，在世界其他地方也开展类似的活动。但是，即便是这样的活动，也受到了人们的怀疑。

美国的强制性实力是无比强大的，所以，其他国家自然不愿意采取行动或是结成联盟来抗衡美国实力。但是，也很少有国家愿意加入到美国阵营之中。即便当它们不得不这样做的时候，也需要找到一个理由，比如驯服蛮横无理的怪兽、削弱怪兽可能造成的危险等等。但是类似理由已经不能服人，这在英国已经得到证明。根据有二。其一，英国未能约束美国的外交政策；其二，英国政策在诸多本国民众以及政府官员中不得人心。而与布什政府关系密切的英国首相托尼·布莱尔　（Tony　Blair）　则在政治上遭受了惨重的损失。

许多国家既不愿意与那些声名不佳的反美国家（伊朗、委内瑞拉、叙利亚）为伍，也不愿意支持美国的政策和倡议。于是，这些国家便采取了“软制衡”战略。这种战略质疑美国政策的合法性，不承认美国政策包含合法的义务，这样就削弱了美国根据自己的需要对它们提出的合作要求。许多国家愿意看到联合国成为一个全球对话平台，大家可以在这里自由地批评美国违反国际规则的行为。它们并不指望联合国成为一个解决问题的重要组织，尤其是不愿看到联合国成为解决美国问题的机构。

美国若要得到其他国家合作、加强国际组织，就不能将国际组织仅仅视为美国对外政策的工具，不能为了最大限度地实现美国短期政治利益而对国际组织想用则用、想弃则弃。对于美国对外政策来说，国际组织当然是有用的工具，所以才要予以加强。所有国家都会意识到，美国以及其他所有国家的行为从根本上说都是为了实现国家利益的，没有一个国家会幼稚到连这个道理都不明白的地步。

但是，单纯“工具论”的观点有两大缺点。首先，再好的工具箱也不可能提供关于秩序的全景蓝图。没有大家共同认可的蓝图，旨在促进全球安全和繁荣的国际组织和国际关系就会失去方向，而这一蓝图的根基在于本书提出的负责任主权理念。第二，如果世界质疑美国的意图或是怀疑美国的承诺，那么，美国就无法赢得其他国家的信任，也就无法建立国际秩序。在美国之外的各个地域，人们深切期待美国能够承诺建立基于规则的国际体系，能够承诺遵守国际规则，能够持之以恒地支持国际组织。坦率地说，即便是对美国友好的政府也反对美国对国际组织的工具性利用，即当国际组织符合美国利益时就加以利用，当国际组织不符合美国利益的时候，就弃之不顾（并且恶言相加）。　txt小说上传分享

利益与秩序：美国与主要大国和新兴大国的关系（9）

美国如果不是仅仅将国际组织视为自己的政策工具，而是切实支持国际组织，就会因之加强自身的全球领导能力。美国是全球体系中最强大的国家，促进国际秩序符合美国利益。国际秩序可以使权力合法化，保证弱国免受强国的