第20部分(第1/4 页)

（三）自造错觉之错误。

七、中日两国所应认识之要点及应采之途径。

（一）中国所应认识及应取之途径。

（二）日本所应认识及应取之途径。

八、结论——解铃还须系铃人。

在《引言》部分一开头说：“世上论述中日问题论文，已经很多……凡一般政治学者所已经论到的，我无须赘言；但一般所忽略或有所避忌不言的，此文将倾量尽述而无所隐饰。知我罪我，听诸读者。首先我敢说：一般有理智的中国人都知道日本人终究不能作我们的敌人，我们中国终究须有日本携手之必要。我想日本人士中间怀抱同样见解的，当亦不在少数……”写到这里，陈布雷不禁颤抖了一下，他猛吸一口烟，因为现在讲“日本人终究不能作我们的敌人”，很可能会被青年学生骂作汉奸，那中央大学学生请愿时，涌到外交部长王正廷的办公室，一时火起，把红、蓝墨水当做武器，弄得王正廷下不了台的情景，陈布雷是知道的。而这个王正廷，浙东奉化老乡，在巴黎和会时拒绝签字，不是也以爱国而赢得过广大青年的爱戴吗！从五四运动到九一八，无非是执行了“攘外必先安内”的方针，从爱国而变成卖国，终于下了台。陈布雷越想心越寒，但是他不得不写下去，反正不是以自己名义发表的。第八部分《结论——解铃还须系铃人》中，陈布雷挥笔写道：“中国古语说：‘解铃还须系铃人’，所以打开僵局的责任，毕竟还须日本来承当。总而言之，中日两国在历史上、地理上、民族的关系上，无论哪一方面来说，其关系应在唇齿辅车以上，实在是生则俱生，死则同死，共存共亡的民族。究竟是相互为敌，以同归于尽呢，还是恢复友好，以共负时代的使命呢？这就要看两国，尤其是日本国民与当局有没有直认事实，悬崖勒马的勇气，与廓清障蔽，谋及久远的和平。”

书　包　网　txt小说上传分享

“敌乎？友乎？”（3）

《敌乎？友乎？》一文发表后，日本军阀不仅不听，反而变本加厉扩张。次年1月27日，蒋介石对日本记者谈话：中国不愿世界有战争，解决中日问题，应以道德与信义为基础。可是日本方面根本不理睬他送过去的秋波，反而在华北不断扰乱，制造事件。

陈布雷向蒋介石报告道：“蒋先生，徐道邻文发表，各报转载，徐名噪一时。徐道邻又向中央控告其父系冯玉祥主使所杀，更为轰动！”

“没有其他议论？“蒋介石问。

“也有半信半疑者，有谓此文非徐所写，而出自别人手笔，且系当局授意者。”陈布雷已经听到有人猜测是他所写，但他不敢向蒋介石说；还有更难听的话，他更不敢说。

鲁迅先生一针见血地指出了这篇文章的要害，他在1935年2月9日写道：“你记得去年各报上登过一篇《敌乎，友乎？》的文章吗？做的是徐树铮的儿子，现代阔人的代言人，他竟连日本是友是敌都怀疑起来了，怀疑的结果，才决定是‘友’。将来恐怕还会有一篇《友乎？主乎？》要登出来。今年就要将一·二八、九一八的纪念取消，报上登载的减少学校假期，就是这件事，不过他们说话改头换面，使大家不觉得。‘友’之敌，就是自己之敌，要代‘友’###的，所以我看此后的中国报，将不准对日本说一句什么话。”“中国向来的历史上，凡一朝要完的时候，总是自己动手，先前本国较好的人、物，都打扫干净，给新主子可以不费力量的进来。现在也毫不两样，本国的狗，比洋狗更清楚中国的情形，手段更加巧妙。”致萧军、萧红的信。——编者

1950年9月，台湾重刊此文时有一段前言。

“民国二十三年十月号《外交评论》杂志刊出徐道邻‘敌乎？友乎？’一长文，极受国内外之注意，日本方面，更为重视。徐道邻因此文之发表而名噪一时，后辞官控告冯玉祥为杀死其父徐树铮主犯案，更为轰动，但当时社会对此文半信半疑，有谓非徐所写而出于布雷先生手笔，且系当局授意。民国三十九年九月，中央重刊此文，文前有蒋总统之前前言：‘民国二十三年秋，中、日局势更趋危急，正进入最后关头，亟思设法打开僵局，乃在病榻分章口述，而嘱布雷同志笔录其详，以此为中、日两国朝野作最后之忠告，期其警觉，克免同归于尽之浩劫。惟以当时政治关系，不便以布雷名义出之，乃托徐道邻君印行。近阅是篇，抚今思昔，不禁感慨万千！特付重刊，以备自反，或仍有助于将来东亚各族之前途乎’！”（见《蒋总统集》第二册第2057页）陈布雷在回忆录中说：“此文之