第8部分(第3/4 页)

德足以成为公共领域的典范，就是因为王室在君主立宪制成形后，一直是公共和私人领域的互动枢纽；法律不能/不适宜带动的道德、伦理、国家价值等议题，往往能借用王室成员起居饮食的私人领域推行。从这角度看，英女王内敛的性格就容易理解了：她的角色若被一般政客承担，政客必会乘机出风头，将礼仪政治化。假如连王室也像戴妃那样玩民意游戏，在女王看来，王室其实是少了存在价值。当国家遇上二战或9？11　一类危急关头，政客形象始终难以超然于日常利益，带领国民的若是他们，未免有欠说服力。王室虽然生活豪华，但其实不能有自己，这样才能拥有国家的最高象征权力。起码，女王一生都是这样想的。海伦·米勒的演绎掌握了这一关键，难得。

乔治三世、维多利亚之后的孤家寡人

不过并非每任英王都如此内敛。伊丽莎白二世这方面的自我设定，比前任都严格。以和她一样在位超过50年的两位近代国王为例，乔治三世（King　George　III）被看成最后一位尝试在君主立宪制操控议会的国王，一生多次指派属意政客组阁，册封大量新贵族配合，好恶无可避免地广为人知。维多利亚女王（Queen　Victoria）则和部分首相结成私人密友，公开对19世纪的政治大老格莱斯顿（William　Gladstone）表示讨厌，经常以此显示女王尊严，至死还以为自己大权在握。他/她们需要性格，因为那时候大英帝国还在扩张，帝国需要鲜明形象的领袖，维系扩张的连贯性，而且一般国民还不太明了君主立宪，政府也要借助王室的公开态度向邻国“试风”。换句话说，那时候，君主比现在像政客。但今天英国是收缩中的夕阳，民众只需王室做非政客行为，伊丽莎白二世就小心翼翼，和任何首相都保持礼貌距离，把一切表态性信件和指令立刻烧毁。有了女王性格分裂的非人生活，英国才毋须总统。

女王最难承受的是她身旁的王室成员偏偏好出风头，习惯出言不逊，唯有她一人是孤家寡人。就是不算黛安娜，王妹玛嘉烈（Princess　Margaret）公主年轻时以反叛著称，电影《女王》也有暗示她当年的叛逆；王夫菲腊亲王（Prince　Philp）经常发表种族主义言论，最爱问非洲领导人是否还用长矛、大洋洲是否还有食人族一类IQ题；王储查尔斯经常有日记流出市面，最近问世的是对香港回归仪式的辛辣讽刺。当她发现国民居然不欣赏她一生的坚持，那份痛苦，是恐怖的。电影说她认真想过退位应是空穴来风，但她任内过得比前任君主都委屈、不人道，也是事实。为了让职业冷酷的女王人性化而不过火，《女王》引用了世代政治心理学，来说明她心路历程的转变。这值得香港政客和评论员参考。

爱德华八世Vs戴妃：世代政治心理学搬上银幕

根据政治心理学者罗伯特·杰维斯（Robert　Jervis）的名作《国际政治中的知觉与错误知觉》（Perception　and　Misperception　in　International　Politics　），一个人的日后决定最受四类旧事影响：亲身参与的大事；青春期到成人阶段经历的群众事件；对其国家构成深远影响的历史现场；有足够知识去提供另类分析的个案。电影说英女王一生的烙印，都是源自爱德华八世退位的风波。

时为1936　年，伊丽莎白二世只有10　岁，目睹群众就叔父是否退位掀起激烈争端，最终意外将他父亲乔治六世送上王座，间接导致毫无准备的父亲操劳过度，英年早逝。这件事完全符合杰维斯的定义，影响了女王一生，自此她深恐群众的盲目会影响王室，大概认为叔父不爱江山爱美人的决定十分自私，过分“有我”，何况并不比新任王储夫人卡米拉美多少的“美人”辛普森夫人，不但曾离婚（违反圣公会教义）、来自美国（丢脸），更公开同情纳粹，令爱德华成为希特勒绥靖政策的重点对象，丧失了代表超然国格的资格。女王对戴妃作风的不满，源自与爱德华八世的比较：在她眼中，两人都是不负责任的典型，生活越是多姿多彩、性格越是鲜明、见报率越高，她越是看不过去。现在戴妃危机完满解决，英女王年过80，夺回超过八成满意度，认受性再度抛离政客，也解决了她自己大半生的世代政治心理情结。正如电影介绍，布莱尔已故母亲刚好和女王同龄，他的介入容易令女王相信爱德华八世那一代的事情，和布莱尔这一代的看法实在不可能一样。

书包　网　。　想看书来

从戴妃丧礼到王太