第47部分(第2/4 页)

十四论采诗、序诗因乎其地。十五论《南》为乐名。十六论《关雎》为文王诗（案此解“周道阙而《关雎》作”一语，非论文王。元辅此语亦未明）。十七论《诗》乐及《商》、《鲁》二颂，乃并末两篇为一考。原本亦作十七篇，元辅之言不为无据。然详其文意，论《诗》乐与论《商、鲁颂》了不相属，似《考古编》刻本误合。曹本分之，亦非无见也。其大旨谓《国风》之名出汉儒之附会，其说甚辩。惟《左传》“《风》有《采蘩》、《采蘋》”语，《荀子》“《风》之所以为《风》”语，不出汉儒，无可指驳，则以左氏为秦人，“风”字出於臆说；谓荀子之学出於仲弓，仲弓非商、赐可与言《诗》之比，故荀子所传亦为臆说。近时萧山毛奇龄据《乐记》“正直而静、廉而谦者宜歌《风》”，《表记》引《诗》“我躬不阅、遑恤我后”，又引《诗》“心之忧矣，於我归说”，皆称《国风》，以驳诘大昌。不知大昌之意惟在求胜於汉儒，原不计《经》义之合否，即引《乐记》、《表记》以诘之，亦不难以《戴记》四十九篇指为汉儒附会也。

观其於左氏所言季札观乐，合於己说者，则以《传》文为可信。所言“《风》有《采蘩》、《采蘋》”，不合己说者，则又以《传》文为不可信。颠倒任意，务便己私，是尚可与口舌争乎？且即所谓可据者言之，十五国《风》同谓之周乐，《南》、《雅》、《颂》亦同谓之歌，不云《南》、《雅》、《颂》奏乐，《国风》徒歌也，岂此《传》又半可据半不可据乎？《传》又称“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鸣》之三”，亦将谓《颂》入乐，《雅》徒歌乎？是与所引孔子正乐但言《雅》、《颂》不言《风》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其类而已矣。

△《诗疑》·二卷（内府藏本）

宋王柏撰。柏有《书疑》，已著录。《书疑》虽颇有窜乱，尚未敢删削《经》文。此书则攻驳毛、郑不已，并本《经》而攻驳之；攻驳本《经》不已，又并本《经》而删削之。其以《行露》首章为乱入，据《列女传》为说，犹有所本也。

以《小弁》“无逝我梁”四句为汉儒所妄补，犹曰其词与《谷风》相同，似乎移缀也。以《下泉》末章为错简，谓与上三章不类，犹著其疑也。至於《召南》删《野有死麕》，《邶风》删《静女》，《啵�纭飞尽渡Ｖ小罚�段婪纭飞尽睹ァ贰ⅰ队泻�罚�锻醴纭飞尽洞蟪怠贰ⅰ肚鹬杏新椤罚�吨７纭飞尽督�僮印贰ⅰ蹲翊舐贰贰ⅰ队信��怠贰ⅰ渡接蟹鏊铡贰ⅰ扼曩狻贰ⅰ督仆�贰ⅰ跺缴选贰ⅰ斗帷贰ⅰ抖�胖畨崱贰ⅰ斗缬辍贰ⅰ蹲玉啤贰ⅰ兑坝新�荨贰ⅰ朵阡ⅰ贰ⅰ肚胤纭飞尽冻糠纭罚�镀敕纭飞尽抖�街�铡罚�短品纭飞尽冻耒选贰ⅰ陡鹕�罚�冻路纭飞尽抖�胖�亍贰ⅰ抖�胖畺尅贰ⅰ抖�胖�睢贰ⅰ斗烙腥党病贰ⅰ对鲁觥贰ⅰ吨炅帧贰ⅰ对筅椤罚�踩����ò甘橹兴�兄�渴抵谷��黄��纱�陶咄哑湟黄��Ｓ衷唬骸啊缎⊙拧分蟹苍右栽狗讨�铮�晌讲谎牛�杞窆橹�锻醴纭罚�沂埂缎⊙拧肤尤徽�唷！逼渌�浦��浚�湮淳吡校�浣怠堆拧肺�斗纭罚�衙餮灾�印Ｓ衷唬骸啊渡Ｖ小返痹弧恫商啤罚�度ㄓ摺返痹弧断奈荨罚�洞蠖�返痹弧缎《�贰！痹虿⑵��闹�印４俗杂辛��岳吹谝还直渲�乱病０匾嘧灾��馐ゾ���鬯�恍恚�送写熟逗喝逯�苋搿７蚝喝甯髯鹗λ担�志浠蛴幸焱��

至篇数则传授昭然，其增减一一可考。如《易·杂卦传》为河内女子坏老屋所得；《书》出伏生者二十九篇，孔安国以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦为河内女子所续得，《舜典》首二十八字为姚方兴所上；《周礼·考工记》为河间献王所补：具有明文。下至《左传》增“其处者为刘氏”一句、“秦穆姬登台履薪”

一段，先儒亦具有记载。惟《诗》不言有所增加，安得指《国风》三十二篇为汉儒窜入也？王弼之《易》、杜预之《左传》，以《传》附《经》，离其章句。郑玄《礼记目录》与刘向《别录》不同。亦咸有旧说。惟《诗》不言有所更易，安得谓《王风》之诗竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》经文增“孔子生”一条，而《左传》无。《诗》有四家，亦可以互考，故三家《般》诗多“於绎思”一句，《毛诗》无之，见《经典释文》。《毛诗·都人士》有首章，而三家无之，见《礼记·缁衣注》。即《韩诗·雨无正》多“雨无其极”

二句，宋人亦尚能道之，见《元城语录》。一句一字之损益，即彼此参差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之窜入，如在四家既分以后，则齐增者鲁未必增，鲁增者韩未必增