第5部分(第3/4 页)

事迹具《宋史·道学传》。是书为明刘日升、陈道亨所刻。案朱彝尊《经义考》，载《慈湖易解》十卷，又《已易》一卷，书名卷数皆与此本不合。所载《自序》一篇，与此本卷首题语相同，而无其前数行，亦为小异。明人凡刻古书，多以私意窜乱之，万历以后尤甚。此或日升等所妄改欤？其书前十九卷皆解经文，第二十卷则皆泛论《易》学之语，亦间有与《序》文相复者。今既不睹简之原本，亦莫详其何故也。简之学出陆九渊，故其解《易》，惟以人心为主，而象数事物，皆在所略，甚至谓《系辞》中“近取诸身”一节为不知道者所伪作，非孔子之言。

故明杨时乔作《传易考》，竟斥为异端，而元董真卿论《林栗易解》，亦引《朱子语录》，称“杨敬仲文字可毁”云云，实简之务谈高远，有以致之也。考自汉以来，以老庄说《易》始魏王弼，以心性说《易》始王宗传及简。宗传淳熙中进士，简乾道中进士，皆孝宗时人也。顾宗传人微言轻，其书仅存，不甚为学者所诵习。简则为象山弟子之冠，如朱门之有黄榦。又历官中外，政绩可观，在南宋为名臣，尤足以笼罩一世。故至於明季，其说大行。紫溪苏濬解《易》，遂以《冥冥篇》为名，而《易》全入禅矣。夫《易》之为书，广大悉备，圣人之为教，精粗本末兼该，心性之理未尝不蕴《易》中，特简等专明此义，遂流於恍惚虚无耳。昔朱子作《仪礼经传通解》，不删郑康成所引谶纬之说，谓“存之正所以废之”。盖其名既为后世所重，不存其说，人无由知其失也。今录简及宗传之《易》，亦犹是意云。

△《周易玩辞》·十六卷（两江总督采进本）

宋项安世撰。安世字平甫，松阳人。《馆阁续录》载其淳熙二年同进士出身。

绍熙五年除校书郎，庆元元年添差通判池州。陈振孙《书录解题》称为“太府卿”，则所终之官也。事迹具《宋史》本传。振孙又称安世当庆元时谪居江陵，杜门不出，诸经皆有论说，而《易》为全书。然据其《自述》，盖成於嘉泰二年壬戌之秋。《自序》谓“《易》之道四，其实则二象与辞是也。变则象之进退也，占则辞之吉凶也。不识其象何以知其变，不通其辞何以决其占？”又《自述》曰：“安世之所学，盖伊川程子之书也。今以其所得於《易传》者，述为此书，而其文无与《易传》合者，合则无用述此书矣。”盖伊川《易传》惟阐义理，安世则兼象数而求之。其意欲於《程传》之外补所不及，所谓各明一义者也。马端临、虞集作《序》，皆盛相推挹。而近时王懋竑《白田杂著》中有是书《跋》，独排斥甚力，至谓端临等未观其书。其殆安世自述中所谓“以《易传》之文观我者”

欤？安世又有《项氏家说》，其第一卷亦解《易》。董真卿尝称之，世无传本。

今始以《永乐大典》所载裒合成编，别著於录。合观两书，安世之经学深矣，何可轻诋也。

△《易说》·四卷（永乐大典本）

宋赵善誉撰。善誉字静之，宗室子也。乾道五年试礼部第一。累迁大理丞，潼川路提刑转运判官。事迹见《宋史·宗室传》。是编载陈振孙《书录解题》。

振孙称其每卦为论一篇，盖为潼川漕时进呈之本。今考其书，於各卦名义之相似者多参互以求其义。如云：“《颐》、《井》、《鼎》皆有养人之义，岂非养人之利溥，故多取象以示人耶？”又云：“三卦义虽不同，皆以上爻为吉。故《颐》之‘由颐’，井之‘勿幕’，鼎之‘玉铉’，皆在上爻也。”至於各卦之六爻，亦往往比类以观之。如《乾卦》云：“初九之辞，决戒之切也。九四之辞，疑则与之进也。九三之辞，详犹可勉也。上九之辞，直则不可为也。圣人之言，纤悉委曲，一至於此！亦惟恐其阳刚之或偏而已。”论《坤卦》云：“《乾》、《坤》二卦，惟二五两爻为善，而他爻皆有戒之之辞。”又云：“‘履霜’戒於一阴之生，‘括囊’戒於多惧之位，三犹可以‘含章’而从事，上则至於‘龙战’而道穷。亦《乾卦》爻辞不同之意。”论《颐卦》云：“《颐》以养正而不妄动为善。

下卦震体有动而求养之象，故三爻皆凶。上卦艮体有静而知止之象，故三爻皆吉。”

论《革卦》云：“内明则见理必尽，外说则无咈於人情。不如是而能革者，未之有也。”论《节卦》云：“六四一阴柔而应於初，又上承九五之阳，能安於节者安，则无所往而不通，故曰‘亨承上道也’。九五居尊得位，刚健中正，节之当者也，当则无所往而不可，故曰‘甘节吉，往有尚’。以其在臣，故曰‘安’

曰‘亨’，言