第18部分(第2/4 页)

于许多其他的原因，在经济中使用落后的、劳动密集型技术是非常不可取的（即使工资很低）。因此，工资与就业水平之间的这种联系十分微弱。

我们在上文中讨论过，如果降低工资导致产生更多的公司利润，这样做就可能会促进更多的投资继而带来更多的工作岗位创造。这一结果取决于尽管工资下降经济中仍然有足够购买力来购买所有的产品继而产生更多的利润。然而，即便是那时候，就像我们在第12章中提过的，利润和投资之间的关系仍不确定。

从与其他公司竞争的单个公司的角度来看，如果公司自身具体的劳动力成本下降，其增长就会得到加强。公司的产品就会更具竞争力地出售而其市场份额也将扩大。然而，记住一家公司市场份额的扩大会造成其他公司在产出（继而就业）上抵消性的收缩——由于其更高的工资而丧失了销售市场。因而一家公司削减工资最终并不能增加整体就业；它至多不过是将就业从一家公司转移到另一家公司。更有甚者，其他公司很可能会同样通过削减工资做出回应——这种情况下对就业根本就没有什么影响（甚至如果消费支出因此而减少则更会带来负面的影响）。同样的逻辑也适用试图通过削减工资从其他地区或国家“窃取”工作岗位；全球总就业量不会改变，而其他地区最终很可能也通过削减其自身工资予以回应。

或许降低工资与提高就业之间最为重要的经济联系是上文讨论过的工资走向和中央银行间存在的间接的、政策驱动性的关系。中央银行通过严格控制整体经济的增长来限制工资上涨并保护利润率。不管基于什么原因，一旦工资需求减弱，银行家们就会让经济增长得快一些。这种整体上的联系根源于中央银行的银行家们认为工资压力是通货膨胀最为主要的来源以及假设不可能存在其他同时实现低通货膨胀和低失业方法。

第13章就业与失业（5）

我们必须同时也考虑到降低工资相反可能会导致更少就业的途径。其中最为重要的一条是通过降低工资给工人们的消费支出造成的影响——记住，在发达国家消费支出要占到GDP总量的一半左右。工人们往往在家用消费（商品和服务）上花去他们的全部收入。降低工资意味着减少支出，因而也减少了对产品的需求。除非新的投资或出口能完全抵消这一影响，否则由于削减工资总产出将会收缩，就业量也会减少。

这种联系是一些工会成员和劳动力支持者们做出高工资实际上“有利于公司”论点的根据。亨利·福特在1914年付给他的工人们每天5美元的工资（一个在当时非常高的工资），因而他们才买得起同为他们所生产的汽车。这一先例经常为人所援引。的确存在一些提高工资带来对购买力（继而产出）的积极提升效应大于其对利润、出口和其他支出来源消极影响的情形。经济学家们把这种情形称作一种“工资主导型”经济。然而，我们不应该高估它的实际意义。它一般需要一些条件才能成立：一个非常低的产能利用水平，程度相对较低的全球化（这样工人们更高的工资会促进国内生产而不是带来进口的泛滥成灾），全体工人们工资的同步上涨（这样没有哪一家公司因一开始提高工资而遭受不利）以及对赢利能力相对不太敏感的投资水平。

购买我的汽车

“最普通的打扫地板的工人一天将会得到5美元的工资。我们相信能够让20000名工人都积极主动和满意地工作，而不是在我们业已形成的百万富翁中间找几个残酷监工。”

——亨利·福特，美国企业家（1914）

统计证据显示最为发达的资本主义经济并非工资主导型。换言之，仅仅提高工资并不能保证产出和就业水平就会增加。因此，增加工资（假如是为了减轻贫困）的努力需要其他措施加以补充以促进投资（和其他形式的支出）以及确保提高工资不会减少就业量。第26章中概述的一种高投资、可持续经济的提议就是这种双管齐下战略的例子之一。

另外一个要考虑的因素是雇主们支付足够高的工资来激发工人努力工作的必要性。这正是许多大公司（尤其是大型、高科技公司）即便在失业率较高、可以削减工资的时候也不那样做的原因。作为这些公司努力留住和管理工人的一部分，持续支付相对较高的工资对它们的赢利能力更为重要。如果它们真的削减了工资，生产率继而赢利能力都会因为公司的就业状况而遭受长期消极的影响。

总的来说，整体上工资的波动起伏对于就业影响很小。工资不能过高以至于过多地减少了利润和妨碍足够的投资支出。它也