第2部分(第1/4 页)

饭圩⒔牛�植炕蛴兴���筇迦允舨痪��嬲�氖费Ъ壑瞪跷ⅰ；浦�畲蟮囊庖澹�乙晕�谟诟�潦氛撸ㄓ绕涫浅跹д撸┨峁┮恢忠旌跹俺５睦�犯校�淅�繁冉铣鋈牍沤瘛⒋蛲ㄖ型猓�⑷谌敫鋈说睦�肪�椋�底阋砸�巳胧ぃ�哟私嵌榷�裕�梢运邓�抢�费У挠嗲镉辍２还�嗍现皇巧⑽淖骷遥�浯砦蠖嗍艟植康氖肥捣矫妫��剖先匆允费Ъ业纳矸莩鎏ǎ�浯砦笥质糇芴宓氖饭鄯矫妫�虼瞬挪荒芤晕难Ъ冶曜冀��崆岱殴��

从纯学术的角度，他对历史学及相关社会科学的知识准备仍较欠缺，对历史的体认往往先入为主，其史学实有严重欠缺，他不为美国主流学界接纳亦可以说事出有因。据说台湾史界对他也并不认同，大陆对他浮泛的颂扬虽多，但似多出自一般读书界而非专业史学界（据我所见，只有徐友渔、朱学勤先生写过较深入的批评文字）。我有一点怀疑，黄氏著作的流行，是不是也因为他的历史目的论提供了一种填补历史决定论（历史唯物主义）空缺的学术替代品？大家是多么需要一种凡事都可解释的华丽历史观啊。

两岸学界内外评黄仁宇（4）

——胡文辉（胡一刀）《局部或有所见，大体仍属不经——黄仁宇大历史观批判》

他以叙事史学的手法，在学院的历史书写主流之外，为我们铺陈了一条探究历史的可能道路，而这也是当前中文历史书写里最为欠缺的。

这部著作的主要特色之一在于，通过书中这类维妙维肖的勾勒，黄氏为读者创造了一个虚拟的“历史现场”，让读者好似直接目击事情发生的过程，且又得以窥见这些历史人物的内心世界；这种乐趣通常是阅读小说时才会获得的。英文版《万历十五年》的两则封底书评，颇值玩味。一是　David　Lattimore　的看法，他认为该书“不凡而又富有思想。……怀着诗人或小说家的喜悦，将寻常的末端小节转变为揭示其意义闪现的观点喜悦，将寻常的末端小节转变为揭示其意义闪现的观点。”另一则是美国著名小说家　John　Updike　的评论，他指出：”尽管深富历史学识，然而《万历十五年》却也具备着卡夫卡（Kafka）的优美而又令人顿挫之故事《中国万里长城筑成之时》（The　Great　Wall　of　China）的超现实的虚构特质。”

黄氏是把分析的工作放在一个叙事的架构里，而且在个人见解与文字表述、叙事与分析之间，并没有任何的断裂。遗憾的是，在大部分的职业史家的作品里（中文世界尤然），这类断裂的现象极其明显，因为多数的历史学者已不再“说故事”了。

——（台湾）江政宽《历史、虚构与叙事论述：论黄仁宇的》

黄仁宇先生自辟了一套名之曰“大历史”（Macro…History）的史观派史学，在八○年代后半期的台湾史学界投下一块巨石，激荡出阵阵回响。

或许，称呼先生为创作家，要允当得多。他不在乎理论体系是否周密，不在乎遣词用字是否为同侪所认可，他真正致力的，是理念与想法的普及传布。在生命经验的参佐下，允许读者以最浅白直接的影像，去掌握资本主义最精淬的内涵，然后回到二十世纪前半叶的中国史中，证成包含作者本人在内的集体记忆。谁说先生不是一名严谨的史学家﹖对先生来说，走出象牙塔，进入人群，将半生的思考与同他一起走过那个时代的人共享，才是他最终心愿。他何必在乎学术界对他的评价﹖作为一名广义的创作者，他在世纪末的台湾有过的影响力，远远超出许　多严谨史学家们的想象之外。

——（台湾）李福钟《黄仁宇和他的大历史》

细绎本段文字的脉络，黄先生所谓的“真知卓见”，并不只限于他倡议的“大历史观”与“数目字管理”概念，而是对所有史学研究者的一种高度期许。然而，这段文字最令我印象深刻的，仍是黄先生赋予史学“经世致用”的关怀与忧心：“我们若再犹疑，则以后所著书，恐怕全没有人看了”。

检讨这段历史，黄先生多次强调，要跳脱人物臧否与评价的“道德”层面，而“从技术上的角度看历史”。至此，“数目字管理”与“大历史观”也就成为黄先生史学精华的一体之两面。

——（台湾）邱澎生　《审视明清中国市场与政府关系的演变》

黄仁宇大历史的角度观照下，历史上非事件性的因素受到重视。相形之下，历史上的人，均不免变成了某种程度的常人。

甚至我们可以说，在李尉昂的小说里，背景才是主角。