第3部分(第3/4 页)

然把音乐和介绍音乐的文字来了个位置大颠倒，音乐成了文字的配角，还什么的“非常滴干净”……唉行行好，别拿那“雅兴”亵渎音乐了！

“飘然”更“天真无邪”地搅和：

“偶非常喜欢听音乐，听静怡舒心滴音乐，却从来没有想过要去研究。这么专业滴东东，是给百姓们看滴么？”

——嗨，正经人跟这“雅兴”怎么缠得过来？！

往下“科”又渲染他如何“原创”这些作品分析，把银杏儿指出其“此曲第一小节跟彼曲第六小节完全一样，所以此曲即彼曲”的惊天荒谬，说成他“不会仅仅分析几小节，听音乐应该从头到尾地听”，——这种逻辑偷换就更加“迷人”了！

在这场对银杏儿的围剿之后，当上　C　论坛妇联领导的　&quot；南飞雁&quot；　说：

“跟飘然同感。不懂音乐，喜欢听。记得我在科老师的音乐贴上说过，常常能听出快乐、感受到忧伤、体会到痛苦。也常常泪留满面。

很感谢科老师，能用通俗易懂的语言在论坛上介绍这些知识”。

——唉，此人逻辑思维被谁偷走？怎么别人怎么搅浑就怎么跟着搅浑，这可算不得高雅哦！

九、浑水之战

银杏儿在主战场被围攻得焦头烂额，匆匆转身来到第二战场。此时她已被搅扰得气愤难抑，忍不住说“科”自夸对《梁祝》中板鼓的“独到分析”，是“把别人早就做好的蛋糕弄了来，切作左右两块，据左块为已，称：“别人喜欢做右蛋糕，这是我做的左蛋糕，不同的人对左、右蛋糕感受不同”。

“科”立即“回敬”：

“如果你认为我是抄袭那篇文章，请你把原文贴出来吧”。

——此招更妙！银杏儿指出“科”具体荒谬，证明他不能辩认简单旋律，因而不可能辩认交乐响变化极至的旋律；银杏儿还摘抄了书上文章，这还不够？“科列克”们又为何不敢面对银杏儿的问题？莫非证明抄袭非得拿出完全一样的原文才算数？若此，岂不为抄袭大盗大开方便之门？

紧接着，“才子”基区又发言。他先摘引“科“的“从我已经听了　28　年的音乐来看，我对音乐的感受是很细腻的”，再“曲线驳斥”银杏儿：

“科兄这话说的好啊，热爱音乐感受音乐是不需要条件的，

音乐修养您的身心，陶冶您的情操，

您的理解和感受是热爱得来的，这种对音乐体会的交流是非常有益的，

我不希望您走入误区，陷入无休止的无聊辩解中，

如发现自己有那方面还没把握准确或对网友提出的意见拿不准，

那就找这方面的有识之士请教一下，回头再作个说明就是了，

如感觉没有什么需要说明的，就继续谈您的感受吧。

C　论坛有许多网友有很好的音乐修养，

如这位“猛得利”网友，等等。

您不必再回我这帖，话叉太远没意思，您做好自己喜欢做的就行了”。

——多么“雅致”！热爱和“感受”音乐“不需要条件”，但是要分析交响乐，就是需要条件，需要极高的条件！！！如若“理解和感受”仅靠“热爱”就能得来！呵呵，此人怎不向媒体抗议：搞高雅音乐普及讲解干啥？无事找事，浪费财力！

既说“如发现自己有那方面还没把握准确……那就找这方面的有识之士请教一下”，可为什么不去请教？！为什么一而再再而三偷换论题搅浑水？！自已大搞“无休无止的无聊辩解”，还能倒打人一耙称之“误区”！呵呵，别总戴“雅”具现不雅之态啊！

不过却有人对狗屁不通的胡言乱语提出“另类”质疑——

网友“奇文”说：

“我有个奇怪的问题：一个完全不知道《梁祝》故事背景、也没有看过任何他人评论《梁祝》文章的音乐爱好者，听《梁祝》是什么感觉？”

——说得好！完全不知故事背景，没看过任何评论分析文章，一个不能辩认简单旋律的人，听《梁祝》是什么感觉，能自已写出作品分析吗？然而在此种情况下，说真话的人毕尽不多，否则怎会有谎言重复三遍就成真理的可悲事实？

面对“奇文”的质疑，基区再发“高论”：

“感觉来自于自身的综合修养，以你上面的假设，那感觉是他自身修养的最初体验，

这种体验还会在不断的反复和修正”。

——呵！修养是什么？既然无人说得