第1部分(第2/4 页)

：数百年来，屡遭外军入侵的惨痛教训使苏联军事思想侧重谋求自身防护的万全之策。1950年代第一种观点在美国的决策者中占主导地位，1960年代后期和整个1970年代第二种和第三种观点则取而代之。z米z花z书z库z&nbsp；__

到1980年代初期，苏联武装力量已成为世界上最庞大的一支军队，在人数上、在武器数量上、在武器种类上、在动员能力上、在军工企业基地的规模上——从任何角度看都是如此。诚然，在很多类型的武器装备和人员的质量方面，它仍落后于美国和北约某些国家的军队，但是在少数类型装备的质量方面它处于领先地位，还有几个领域与西方处于同一水平。苏军数量上的巨大优势不能简单解释为美苏军备竞赛作用与反作用的结果。那种认为苏联仅出于防护自身的动机而钟爱庞大军队的“政治文化”解释也不能令人信服。实际上，帝国总参谋部曾骄傲地向沙皇汇报过，从1700年到1870年，俄军打了38次仗，其中只有两次不是进攻性的。上述两种解释只能说明苏联扩军的某些侧面，意识形态才是一个决定性因素，当然不是通常那种机械性的理解。作为苏联军事政策的官方基础，马克思列宁主义被用来识别“威胁”（可能的敌人），正是为击败这个敌人来确定苏军的规模和计划。它提供了一个折光物，军事政策可从中不断得到折射。据称，它还提供了一种科学的解释，来说明战争是一种社会现象，并说明了战争的目的、战争的必然性、战争的实质，最后还说明最终如何把战争从人类关系中消灭掉。

这种从意识形态角度认识战争的官方观点究竟正确与否无关紧要，其重要性在于：它被苏联军政最高层领导奉为理论权威。在1985年至1992年的短短几年中，苏联军事政策出现的巨大变化同这些理论观点是根本相悖的。这些变化在苏军高层领导人中引起的心理失衡难以估量。对这些将军们来说，正是马克思列宁主义的战争观构成了他们的认识论，他们也是依此来观察突如其来的变革的。如果不了解这种认识论，就不可能理解他们对变革的反应和关于军事政策的辩论。因此，要想描述苏军的消亡，必须首先看看这种战争观的思想根源。

第3节。苏联的战争观

苏联的战争观

马克思主义本身就是一种战争理论。马克思早在1846年与弗雷德里克恩格斯合写的《德意志意识形态》的初稿中就为这种理论打下了坚实的基础。在这部不长的论著中，马克思明确提出了“异化”概念，这是理解其阶级斗争理论的关键。马克思指出，人的异化是“生产资料私人占有制”的结果，而这种物质关系又是由各个历史时代的经济制度决定的：奴隶主对奴隶，农奴主对农奴，资本家对城市无产劳动者。在奴隶劳动经济的历史时期，奴隶主对奴隶的“剥削”导致了两者互相异化的关系：一方仅知道生产的结果，却没有劳动的经历；另一方则只知道劳动，却被剥夺了劳动果实。双方都不完善，把他们联结在一起的经济关系注定他们走向异化。在封建社会，异化仍然存在，因为生产资料的私有制以新的形式存活下来，而且一直持续到资本主义社会。使人与人异化的客观的经济现实构成了“阶级利益”的基础，也是“阶级斗争”的根源。阶级斗争必然引起剧烈的革命，而革命就是战争的一种形式，战争最终导致生产方式和技术水平各异的历史时代终结。根据马克思关于历史发展的理论，战争是变革的工具，变革又推动历史的发展，生产资料的私有制是一切战争的客观根源。这种战争观在1849年出版的《共产党宣言》中体现得淋漓尽致。

后来，马克思在他1870~1871年完成的史学著作《法兰西内战》中进一步阐述了这一理论，把它运用到各国相互征战的资本主义时代。马克思认为，这种冲突证实了战争的结果不一定都是进步的。不同阶级领导人的不同决策在决定战争结果是进步还是反动方面起着关键作用。马克思指责巴黎公社的法国革命领导人充满民族主义的爱国情绪，但却没有认识到德国和法国的资产阶级政府不过是在保护这两国资本家统治阶级的利益。而工人阶级的利益是超越国界的。要想掀起一场真正的社会主义革命，必须使战争越出国界，这样，各国的工人阶级都可以参加进来，为保卫他们的共同利益、为消灭剥削而战斗。法国工人本该为了共同的事业与德国工人联合起来打败两国的资产阶级政权，但他们在巴黎的领导人缺乏马克思那种对历史进程的“科学”理解，做出了错误的决定，结果导致巴黎公社失败了。

列宁比马克思走得更远，他加