第581部分(第2/4 页)

宋欧阳修撰。修有《诗本义》，已著录。其词陈振孙《书录解题》作一卷。

此为毛晋所刻，亦止一卷，而於总目中注原本三卷。盖庐陵旧刻，兼载乐语，分为三卷。晋删去乐语，仍并为一卷也。曾慥《乐府雅词序》有云：“欧公一代儒宗，风流自命，词章窈眇，世所矜式。乃小人或作艳曲，谬为公词。”蔡绦《西清诗话》云：“欧阳修之浅近者，谓是刘煇伪作。”《名臣录》亦云：“修知贡举，为下第举子刘煇等所忌，以《醉蓬莱》、《望江南》诬之。”则修词中已杂他人之作。又元丰中崔公度《跋冯延巳阳春录》，谓“其间有误入六一词者”，则修词又或窜入他集。盖在宋时已无定本矣。晋此刻亦多所釐正，然诸选本中有梅尧臣《少年游》“阑干十二独凭春”一首，吴曾《能改斋漫录》独引为修词。

且云不惟圣俞、君复二词不及，虽求诸唐人温李集中，殆难与之为一。则尧臣当别有词，此词断当属修。晋未收此词，尚不能无所阙漏。又如《越溪春》结语“沈麝不烧金鸭，玲珑月照梨花”，系六字二句。集内尚沿坊本误“玲”为“冷”、“珑”为“笼”，遂以七字为句。是校雠亦未尽无讹。然终较他刻为稍善，故今从其本焉。

△《东坡词》·一卷（江苏巡抚采进本）

宋苏轼撰。轼有《易传》，已著录。《宋史·艺文志》载轼词一卷。《书录解题》则称《东坡词》二卷。此本乃毛晋所刻，后有晋跋云：“得金陵刊本，凡混入黄、晁、秦、柳之作俱经芟去。”然刊削尚有未尽者，如开卷《阳关曲》三首，已载入诗集之中，乃饯李公择绝句。其曰以《小秦王》歌之者，乃唐人歌诗之法。宋代失传，惟《小秦王》调近绝句，故借其声律以歌之。非别有词调谓之《阳关曲》也。使当时有《阳关曲》一调，则必自有本调之宫律，何必更借《小秦王》乎。以是收之词集，未免泛滥。至集中《念奴娇》一首，朱彝尊《词综》据《容斋随笔》所载黄庭坚手书本，改“浪淘尽”为“浪声沉”，“多情应笑我早生华发”为“多情应是我笑生华发”。因谓“浪淘尽”三字於调不协，“多情”

句应上四下五。然考毛幵此调，如“筭无地”、“阆风顶”，皆作仄平仄，岂可俱谓之未协。石孝友此调云：“九重频念此，衮衣华发。”周紫芝此调云：“白头应记得，尊前倾盖。”亦何尝不作上五下四句乎。又赵彦卫《云麓漫钞》辨贺新凉《词版本》“乳燕飞华屋”句，真迹“飞”作“栖”。《水调歌词》版本“但愿人长久”句，真迹“愿”作“得”。指为妄改古书之失。然二字之工拙，皆相去不远。前人著作，时有改定，何必定以真迹为断乎。晋此刻不取洪、赵之说，则深为有见矣。词自晚唐、五代以来，以清切婉丽为宗。至柳永而一变，如诗家之有白居易。至轼而又一变，如诗家之有韩愈。遂开南宋辛弃疾等一派。寻源溯流，不能不谓之别格。然谓之不工则不可。故至今日，尚与花间一派并行而不能偏废。曾敏行《独醒杂志》载“轼守徐州日，作燕子楼乐章。其稿初具，逻卒已闻张建封庙中有鬼歌之”。其事荒诞不足信。然足见轼之词曲，舆隶亦相传诵，故造作是说也。

△《山谷词》·一卷（江苏巡抚采进本）

宋黄庭坚撰。庭坚有《山谷集》，已著录。此其别行之本也。《宋史·艺文志》载《庭坚乐府》二卷。《书录解题》则载《山谷词》一卷，盖宋代传刻已合并之矣。陈振孙於晁无咎词调下引补之语曰：“今代词手，惟秦七、黄九。他人不能及也。”於此集条下又引补之语曰：“鲁直间作小词固高妙，然不是当行家语，自是著腔子唱好诗。”二说自相矛盾。考秦七、黄九语在《后山诗话》中，乃陈师道语，殆振孙误记欤？今观其词，如《沁园春·望远行》，《千秋岁》第二首，《江城子》第二首，《两同心》第二首、第三首，《少年心》第一首、第二首，《丑奴儿》第二首，《鼓笛令》四首，《好事近》第三首，皆亵诨不可名状。至於《鼓笛令》第三首之用“《身差》”字，第四首之用“”字，皆字书所不载，尤不可解。不止补之所云不当行已也。顾其佳者则妙脱蹊径，迥出慧心。

补之著腔好诗之说，颇为近之。师道以配秦观，殆非定论。观其《两同心》第二首与第三首，《玉楼春词》第一首与第二首，《醉蓬莱》第一首与第二首，皆改本与初本并存。则当时以其名重，片纸只字，皆一概收拾，美恶杂陈，故至於是。

是固宜分别观之矣。陆游《老学庵笔记》辨其《念奴娇》词“老子平生，江南江北，爱听临风笛”句。俗本不知其用蜀中方音，改“笛”为“曲”以