第20部分(第3/4 页)

之口，靠的不是公正执法。说得好听一点，他靠的是法外平衡。说得难听一点，他靠的是谎言和诡计。

。。

附录2：史学界遗憾：诸葛亮研究领域的六大盲区（1）

作者：剑歌

盲区一，陈寿对诸葛亮的偏袒

所有的三国专家都会参考陈寿《三国志》，但没有谁看出《三国志。诸葛亮传》是《三国志》中“水分”最多的一章。陈寿对其他人物的评论是寥寥数语，对诸葛亮的评论则长达千言。这些评语中还夹杂着很多陈寿自己虚构的故事。这个奇怪的现象竟然没有引起专家们的重视。评语不是史料，按说史学家们应该了解这个最起码常识。但后世学者竟然无一例外地把这一千多字的评语内容当成了史料。就这样，后人对诸葛亮的研究，从一开始就走向了歧路。

盲区二，《隆中对》的价值及其可靠性

《隆中对》（也有叫《草庐对》的）只出现在《三国志。诸葛亮传》中，在蜀汉其他人物的纪传中，均未见到与《隆中对》有关的信息。可见，《隆中对》只不过是取材于诸葛亮文集中。它的可靠性值得怀疑。

除去这次值得怀疑的“隆中对话”以外，刘备的任何一次重大的军事行动，都未曾让诸葛亮参与规划，要么是把他派到荆南地区征兵收税，要么是命他留守成都足食足兵。这说明，刘备并不需要诸葛亮介入自己的整体战略决策。但学者们却认为，刘备是按诸葛亮《隆中对》里的规划来进行战略决策的。易中天甚至认为，诸葛亮是刘备集团的总设计师。更多的学者则认为，《隆中对》是刘备“三分天下而有其一”的根本前提。从来没有人怀疑过《隆中对》的可靠性，也从来没有人想过：即使《隆中对》与后来局势相巧合，这里面又有多少是歪打正着的呢？

诸葛亮在《隆中对》里提出了“横跨荆、益”的战略，但后来刘备赴京口向孙权借地时，诸葛亮却对刘备进行了劝阻，理由是东吴可能有人要陷害刘备。可见，诸葛亮对刘备拥有荆州并不抱信心。假如刘备听信了诸葛亮的话，那他很可能就永远也得不到荆州大部，而诸葛亮所谓的“横跨荆、益”根本就无从实现。从这个角度讲，《隆中对》与刘备得到荆州之间，的确是一种歪打正着的关系。

从刘备“借荆州”到关羽“失荆州”，诸葛亮没有对荆州问题发表过一次见解。即便是孙刘两家为争夺荆州而大打出手的时候，诸葛亮也基本上是一言不发。这说明，诸葛亮对荆州问题没什么把握。也说明，他自愿不介入刘备的战略规划中。

盲区三，“江东和谈”谁占便宜？

孙权派鲁肃结好刘备，但当刘备派诸葛亮回访孙权时，孙权却“拥军在柴桑，观望成败”。（《三国志。诸葛亮传》）。学者们都认为，幸亏诸葛亮巧施激将法，这才说服孙权接受了与刘备的联盟。但没有人想过，孙权本来就是故意在“观望成败”，目的是为了在和谈中得到更多的实惠。其实，诸葛亮完全可以不用激将法，等待孙权主动和自己谈判。但诸葛亮显然是上了孙权的当，花了大量时间去说服孙权，却忘记了在和谈中争取更多的利益。

赤壁之战后，刘备为了拿下荆南四郡，还要先“诣京见权”，然后才敢发兵攻取四郡。这说明，在江东和谈中，已经规定了战后胜果由孙权负责分配。所以，江东和谈给了孙权更多的利益，。

盲区四，《资治通鉴》的里的bug

众多学者根据《资治通鉴》的记载，认定刘备先拿下荆南四郡，再去“诣京见权”的。于是也便得出个结论：历史上不存在“借荆州”。易中天就说，刘备向孙权索要荆州是很没有道理的。

学者们可能没有想过，《资治通鉴》里的三国史内容，基本上是从裴注《三国志》里转移过来的。在裴注《三国志》里，先出现孙权“诣京见权”，然后才有刘备攻取荆南四郡。所以我们可以推断出，司马光的班子在把《三国志》由纪传体转换成编年体格式时，出现了一个严重的bug。而这个bug则欺骗了众多的历史学家。

盲区五，诸葛亮为何被刘备重用？

大部分学者都认为，刘备之所以重用诸葛亮，是源自于诸葛亮在《隆中对》中的精妙策对，以及他在江东和谈中的出色表现等等。但却没人想到过，刘备之所以重用诸葛亮，与诸葛亮在维护刘备君主地位方面的出色表现息息相关。诸葛亮善表忠心，强调严刑峻法，敢于惩治“不忠”，肃清“内敌”，而且还喜欢论资排辈，这些都是刘备所非常喜欢的。正因为这样，即使诸葛亮军功不显，也照样被加