第77部分(第1/4 页)

埽�约翱档乱郧暗囊磺姓苎Ъ腋�揪筒辉�泄�坏憷硇裕阂蛭�衷冢��嗣牵А∷�⑾值模��剑А±硇缘木踔�⒅惫邸⒘司酢②の颍У鹊龋А《杂谒�嵌际悄吧�薹ɡ斫獾模�倘珧�鸬牡诹�止倌苤�谖颐且谎�Ｖ劣诰臀依此担�也坏貌怀腥显谖业木窒扌灾校�叶杂谡庵掷硇浴��苯泳踔�牛�蛞彩橇私庾牛�蛞灾橇χ惫圩懦�行缘亩�鳎��缘亩�鳎�约坝氪讼嗤兜囊恍┤叱す适轮械哪侵掷硇浴���页�税阉�弊黩�鸬牡诹�倌苤�猓�埠凸湃艘谎�荒芤员鸬姆绞嚼蠢斫夂拖胂蟆２还�庖坏闳床荒懿还楣τ谡庵掷硇缘姆⒚骰蚍⑾郑�词撬嫡庵掷硇远杂诜彩撬�幸獾亩�骶土⒓醇右灾苯泳踔��簿褪撬嫡庵掷硇允且桓鲈俸貌还�娜ㄒ税旆ǎ�璐司涂梢灾萌魏慰档录捌洹袄硇缘呐�小庇诓还硕�允澜缟献罴虮愕姆绞绞拐獍旆ū旧砑八���模�殉啥ㄐ偷哪切�肮勰睢卑踩煌讶ィЮ砺鄣模А【啦�＃�乙惨����А≌庵址⒚骷捌浠竦茫�嗣堑模А〕腥细�馐贝��戳斯馊伲�

所以理性的本质上的东西整个地，一般地固然是一切时代的一切哲学家已正确认识了的，不过还役加以严格的规定，也没有归结到一个解释罢了；与此相反的是他们并没弄明白什么是悟性，因此他们常把悟性和理性混淆了；也正是由于这样所以他们又未能十分完美地、简洁地说明理性的本质。由于理性和启示的对立，在基督教哲学家的手里理性这概念又获得一种十分生疏的副意义，于是许多人又从这种对立出发正确地主张单从理性，亦即没有启示也能认识到为善的义务。在这方面的考虑甚至对于康德的论述和用词遣字都肯定的有过影响。可是上述这种对立本是事实的、历史意义的＇东西＇　，因而是与哲学不相干的一种因素，哲学也必须摆脱这种因素。

人们本可指望康德在他的纯粹理性和实践理性的批判中会从根本论述理性的本质出发，然后在既规定了“属”之后才进而解释＇这“属”之下的＇　两个“种”，指出同是一个理性如何在两种那么不同的方式下表出它自己，可是由于保有主要的＇共同＇　特征又仍得证明为同一个理性。然而关于这一切的＇论述＇　＇他那儿＇　一点也没有。他在纯粹理性批判中对于他在批判着的这一＇精神＇　能力屡次随手拈来的那些解释是如何的不充分，如何摇摆不定和互不协调，那是我已经指出了的。在《纯粹理性批判》中，未经介绍就大谈其实践理性，后来到了专为实践理性而设的批判中这就已经是既成事实了，＇康德＇　没有再作交代，也没有让被蹂躏了的一切时代和一切民族的语言习惯，或前此最伟大的哲学家们＇　对于＇　这概念的规定发挥它们的作用。总的说来人们可以从各别＇散见＇　的地方看出康德的意见之所在＇，他的意见是＇　：对于先验原则的认识既被说成是理性的本质的特征，而对于行为的伦理意义的认识也不是以经验为来源的，那么这种认识也就是一个先验的原则，因而也是从理性发生的，于是在这种意义上理性也就是实践的了。——这样解释理性是不正确的，关于这一点我已充分地谈过了。不过即令把这一点置而不论，在这里单是利用“无待于经验”这唯一的标志来统一互不为谋到极点的东西，同时忽视它们之间其他方面的，基本重要的，无法测量的距离，那又是多么肤浅而无根据呃！这是因为即令假定——可不是承认——＇人们＇对于行为的沦理意义的认识是从一种位于我们＇心＇中的命令，从一个无条件的应然产生的，然而这样的应然和认识的那些普遍形式又是如何根本的不同啊！在《纯粹理性批判》里康德指出这些认识形式是我们先验意识着的，借此意识我们能够事先说出一个对于我们可能有的一切经验都作得用的绝对必然。可是在这个必然，一切客体在主体中既被决定的这一必有的形式和那道德上的应然之间还是有天渊之别；并且这区别是如此显著，以致人们虽然可以把两者在非经验的认识方式这一标志上的相同当作一个俏皮的对比，但不能把这一点确立为哲学上肯定两者同源的一个理由。

并且实践理性这个“婴儿”，这无条件的应然或绝对命令，他的出生地却不是《实践理性批判》而是《纯粹理性批判》，见第一版第802页，第五版第830页。＇这婴儿的＇诞生是很吃力的，只有用“因此”这把产钳才生了下来。这个“因此”冒失而大胆地，人们甚至要说不知羞耻地夹在绝不相干而没有任何联系的两个命题中间，把它们作为原因和后果接联起来。原来决定我们＇行为＇的不仅是直观的动机而且还有抽象的动机＇这句活＇乃是康德所从出发的那一命题；他是这样表示这个命题的：“决定人的意欲