第16部分(第3/4 页)

的法律依据，许可证发放及其前置条件的法律依据，这项费用和另一项费用的关系，是否重复等。这些问题都是需要在不断互动的过程中才能加以澄清的。可以说，没有这样多次互动的过程，真正的信息透明就不可能实现。

这样多次往复的信息互动过程，还在于能够去掉那些妨碍信息透明的因素，使得信息的披露更直截了当，使得隐瞒信息更加困难。这个问题的现实意义是，在我们的政治文化中，官话和套话的盛行是一种相当普遍的现象，即使是在两会上，哪怕涉及的是很实质性的问题，各种云里雾里、言不及义的官腔套话也屡见不鲜，有限而宝贵的时间往往就被这些没有什么信息量的官话套话浪费掉了。因此可以说，官话和套话是阻碍信息透明的一个重要因素。而直接的互动过程可以在很大程度上排除掉这个因素。有关报道说，在2007年1月26日举行的重庆市民代表座谈会上，重庆市教委一名副主任在回答一位市民代表关于如何堵住买卖生源漏洞的质疑时，曾经被80岁高龄的政协委员雷亨顺中途抢白：“请直接回答问题，就说你晓得还是不晓得，具体该怎么办？”对于重庆雷委员的中途抢白，重庆教委这位副主任说：“我没分管职业教育这一块，所以不太清楚情况。但这个现象是存在的，教委也先后查处了不少违规……”当被要求举出几个例子时，副主任显得十分为难：“不是很清楚，这个我举不出来。”可见，抢白之后，问题才没有被回避掉。

由此可见，明确信息透明是一个博弈过程。这样的博弈过程有时甚至要包括施加压力等因素。

其实，我们这里所讨论的，就是现代社会中已经被广泛使用的质询过程。质询是国家代议机关对国家行政等机关进行监督的一种形式。《中华人民共和国宪法》规定，全国人民代表大会代表在全国人民代表大会开会期间，全国人民代表大会常务委员会组成人员在常务委员会开会期间，有权依照法定程序提出对国务院或国务院各部、各委员会的质询案，受质询的机关必须负责答复。有关规则还规定，在人民代表大会期间或人大常务委员会会议期间，如有相应数量的代表或常委会组成人员联名，可以向代表大会或常务委员会提出对本级人民政府、人民法院、人民检察院的质询案。提出质询案的代表如果有半数以上不满意的，可以要求受质询机关再作答复。

问题在于，这样一项程序在我们的政治生活中往往没有被有效使用。质询案立案条件过高，会议议程难以确保足够时间以保证质询的进行，以及包括相关机构和“两会”代表本人对质询存在的误解，都是其中重要的原因。因此，在相关的改革中，应当将健全质询制度作为一件重要的事情来做。首先是应当将质询常规化，看做是代议机构常规化议程的一部分，而不应当将其看做是一个让被质询者出丑，是与谁过不去的事情。质询也不意味着被质询者的工作出现了严重问题，更不意味着犯了严重错误。其次是降低质询的门槛，降低质询案的立案条件，使一些需要质询的议题能够方便地进入日程。再次，是完善质询的程序，程序要能够保障质询者和被质询者之间的问答，对其中的一些需要进行辩论的问题，应当设立辩论的程序。

书包　网　。　想看书来

八　红钻帝国事件与谣言敏感症（1）

济南的一场暴雨，引出了一个在我们这个社会中需要极认真对待的问题，这就是一个社会如何对待舆论，包括不完全真实的传言，抑或谣言。

事情的起因很简单。济南暴雨受灾，传言某商场淹死了人。网络论坛上也就这个问题展开争论。一个网名为红钻帝国的网友，态度激烈地认为肯定有人死了，只不过真相没有公布出来。像很多网友一样，她在回帖中转载了其他网友的现场描述，还引述了自己朋友的说法。有网友问红钻帝国要证据，她说自己没有义务提供证据，只是不相信那些辟谣，并称“我只信我身边朋友对我说的话”。

根据该商场的举报，红钻帝国被治安拘留。拘留的理由为，在某论坛恶意散布谣言，意图在群众中制造恐慌气氛，性质较为恶劣。争议由此而生。

事件发生后，反应敏锐的南方都市报专栏文章就指出，以散布谣言为由抓人，是明显的滥用法律的行为。文章更明确指出，宪法明文规定了公民的言论自由，言论自由天然包含说错话的自由。文章指出，在我们的社会中，比谣言更加可怕的是对言论自由的剥夺。在当前的情况下尤其要警惕以制止谣言为名剥夺言论自由。但该文的观点马上受到针锋相对的批驳。批驳的基本理由是，保护言论自由并不是要