第65部分(第2/4 页)

设的结果，因此*常常与效率形成一对矛盾。在有些情况下，发扬*越多，其效率就越低，成本就越高，于是牺牲效率、付出更多的成本就成为实行*必要的代价。*集中制、行政首长负责制、简易程序、时效制度等的设计和安排，就可以在一定程度上使*与效率统一起来，实现*与效率的双赢。

社会主义法治与*的关系

一般认为，法治（Ｒｕｌｅ　ｏｆ　Ｌａｗ）是指法律的统治。但法治有广义和狭义之分。从广义上说，法治意味着一切人都应当服从法律，接受法律的统治。从狭义上理解，法治是指政府应受法律的统治，遵从法律。本文对社会主义法治的使用和解释，超出了拉兹的“广义法治”的范畴，基本上把“社会主义法治”与依法治国基本方略相等同，它主要包括6个基本原则：人*权原则、宪法法律至上原则、尊重保障*原则、依法行政原则、公正司法原则、监督制约公权力原则。

法治与*是一种什么样的关系？冲突关系、互动关系、主从关系，抑或两者没有什么必然联系？在西方学者中，有些人认为法治（宪法）与*是冲突关系，也有人认为并非如此。美国宪法学者孙斯坦提出：“跟那些认为宪法与*之间一直存在冲突的人不同，我坚持认为两者之间并不一定存在冲突。一部宪法是否跟*相冲突，主要取决于我们拥有的宪法以及追求的*的性质。”英国学者苏珊？马克斯在论述低度*理论时把法治纳入了*政治的范畴，认为“*政治的特征”是定期选举、多党制、法治和公民权利，“*等同于举行多党选举、保护公民权利和建立法治”。约瑟夫？夏辛（Ｊｏｓｅｆ　Ｔｈｅｓｉｎｇ）也认为，“法治是支撑*国家的原理之一”，“法律思想是设计*政治体制的原则之一”，“*需要社会市场经济、社会公正以及法治”。美国学者达尔在《论*》中，更强调基础性条件对于*的决定作用。他指出，一些国家，如果它拥有有利的基础性条件，那么，似乎无论采用什么宪法，都可能实现*的稳定；而如果它拥有的是极为不利的基础性条件，则任何宪法都救不了*。从人*权原则来看，人民之所以需要*，是因为“人们必须参与法治之下的政府决策”。“对‘教条主义*派’来说……多数的意志不仅决定什么是法律，而且决定什么是好法律’。这种对*的‘迷信’导致了这样错误的观念：‘只要相信权力是通过*程序授予的，它就不可能是专横的。’”事实上，*必须受制于法治。因为，“政治生活和经济生活一样，是一个个人自由和积极性的问题，因而多数统治必须由法治加以限制。只有在这种条件下，多数原则才能明智地、公正地发挥作用”。

当代中国语境下的民主与法治（8）

在*主义*理论看来，资产阶级的*与法治包含若干深层次的内在矛盾：理论上标榜代表社会普遍利益与实践上保护资本特殊利益的矛盾，政治法律形式上的平等与社会经济事实上的不平等的矛盾，国家政权形式上的权力分立与实际上国家政权仍然凌驾于社会之上的矛盾，因此，资产阶级法治与其*之间，存在着不可调和的内在矛盾和冲突。社会主义法治与*已从国体和政体、国家权力和公民权利、国家制度和社会制度上消除了两者矛盾冲突的根源，社会主义法治与*之间，虽然需要不断调适、不断磨合，但两者在本质上没有根本的利害冲突。

（一）社会主义法治与*的基本关系分析

以*的制度、权力和权利形态为主线，从不同层次和角度来理解社会主义*与法治的关系，可以进一步深化对于两者关系的认识。从社会主义政治文明（宪政）的层次和角度看，社会主义*与法治是一个不可分割的统一体，即*法治的整体。在这个统一体中，法治是*的程序化、规范化、法律化形态，*是法治的制度化、权力化、权利化形态，两者合并起来成为“国家形态”、“社会主义政治文明形态”或“社会主义宪政形态”，成为一个有机整体。从这个意义上讲，*概念中已经包含了法治，法治概念中也已蕴含了*。我们在使用“社会主义*”、“社会主义法治”、“社会主义*法治”这些概念时，所表达的实质内容是一样的，只是表达的侧重点有所不同而已。

从社会主义政治文明（宪政）下位概念的层次和角度看，我们可以把社会主义*法治拆分成两个概念，可以从政治学的范畴把*表达为主要由国家制度、国家权力和公民权利构成的政治哲学概念，从法学的范畴把法治表达为主要由法律制度（规范）、法定权力和法律权利构成的法哲学概念。政治与法律的区别，政治学与法学的分野，决定了*与