第31部分(第3/4 页)

形成的从计划经济走向社会主义市场经济的转型发展。这三次转型发展先后解决了中国三大基本问题：第一次转型发展解决了中华文明的现代取向问题；第二次转型发展解决了中国社会发展的历史取向问题；第三次转型发展解决了中国社会发展的路径取向问题：因为中国特色社会主义道路就是在探索从计划迈向市场，建立社会主义市场经济体系的过程中确立和发展起来的。这每一次的转型发展都使中国的发展进入一个新境界。相比较而言，第三次转型发展所带来的社会发展与国家成长体现得更加深刻、全面和具体。这固然与第三次转型发展有前两次转型发展所形成的基础有关，但也与第三次转型发展第一次实现了权威、秩序与活力的高度有机统一有关。反观前两次转型发展，可以看到，这三方面的要素都没有在转型发展中获得有机统一，并形成强大的发展动力资源。第一次转型发展，虽然创造了一个新的秩序体系，但由于缺乏应有的权威力量支撑，新的秩序体系既不能获得有效的巩固和完善，也不能激发出整个社会的发展活力；第二次转型发展，虽然确立了强大的权威力量，但由于缺乏对中国社会发展规律的深刻把握，在秩序体系选择和社会活力激发方面没有达到理想的目标，结果强大的权威没有形成强大的发展。只有到了第三次的转型发展，权威、秩序和活力才获得有机统一，从而创造了中国30年大发展的奇迹。

有效政治与大国成长（8）

中国的这三次转型发展都是在现代化的进程中出现的。而在现代化的过程中，任何社会所出现的任何形式的转型发展都离不开权威、秩序和活力这三大基本要素。权威力量的存在是转型发展的前提，秩序是转型发展的保障，社会与民众的活力是转型发展的内在动力。没有权威力量，转型发展就无法展开；没有秩序基础，转型发展就必然陷入无序与危机；没有社会活力，转型发展就无法持续进行。这三大要素之所以会成为转型发展的基本要素，原因就在现代化发展本身。在艾森斯塔德看来，现代化过程中的社会转型发展与传统社会中的转型发展有深刻的差异：在传统社会，社会变迁本身“则是以传统的方式给定的，而不是以变迁为其指向的；而且，与其说是维持某种社会秩序，不如说是在维持一种广大无边的、超越社会的秩序”。然而，在现代社会，“实现向现代性的重大突进，不仅在于大大改变这个中心象征的内容并使其世俗化，而且在于对人类尊严和社会平等的价值观日益重视，以及广大群众参与形成其主要象征与制度的可能性日渐增长，即使这种参与是以某种间断的或局部的方式进行的”。艾森斯塔德认为这是“所有一切现代社会的基本特征”。基于这样的特征，现代化的发展必然表现为两个方面的内在统一：一是形成持续变化和发展的开放的社会结构；二是形成能够容纳持续变迁的问题与要求的制度结构。显然，这两个是实现转型发展的基本结构，对变化和发展的持续性、秩序性以及相互协调性有着深刻的内在需求。持续性来自社会发展的活力与有序；秩序性以及相互协调性，尤其是制度结构对开放变迁的社会结构的适应和容纳，则来自制度的有序发展和有效作为，这其中自然需要权威与秩序力量支撑。由此可见，要形成转型发展，就必须使转型与发展同时建立在权威、秩序和活力的内在统一基础之上。在这方面，国家权力自然要扮演重要的角色。在以国家权力为主导力量推进的现代化发展和转型的国家，国家权力能够创造出权威、秩序与活力的内在统一，自然对整个转型和发展具有决定性的作用。

然而，对于处在现代化过程中的国家来说，国家权力能够在多大程度上创造出权威、秩序与活力的有机统一，不仅取决于国家权力本身对于经济和社会发展的有效作用，而且取决于国家权力对政治发展的驾驭和把握，以保障政治发展既能在*化的原则下完善国家权力本身，又能在自我的变革和发展中保持其对经济和社会发展的有效作为和能力。因此，国家权力要能够创造转型发展，就必须首先在政治层面上形成有效的政治发展与政治有效性提升的良性互动：即通过有效的政治发展提升政治对经济和社会发展作用的有效性；通过政治的有效性所创造出的经济与社会发展，为实现有效的政治发展提供必要的现实基础和发展动力。中国30年的发展经验证明：权威、秩序与活力的内在统一不仅对整个社会转型发展起决定性作用一样，对政治建设和政治发展也起决定性作用。换句话说，政治建设与发展，实际上与国家权力创造出权威、秩序与活力的有机统一之间是一种相互决定的关系。这也就意味着，现代化运动要形成成功