第7部分(第3/4 页)

：钱钟书说过，诺贝尔文学奖是比诺贝尔更加有害的事物。我的说法比钱钟书先生要冷静、礼貌和客观：诺贝尔是一个制造炸药的西方人，他死前想到一个能让世界永远记住自己的办法，那就是每年把自己银行存款的利息拿来贿赂知识分子。他的这个做法也不是每次都成功。1964年，让？保罗？萨特就不给诺贝尔面子，他毫不留情地拒绝了它。萧伯纳与贝克特也表示过他们对这笔款子不感兴趣，这都是迄今为止我最喜欢的西方知识分子。至于那些评委，他们秉持的是一套西方价值观，根本找不到进入中国文化堂奥的大门，何以评判中国文学？

季羡林不如一只青蛙

吴怀尧：我知道你也写诗，并且著有广受好评的诗集《灰喜鹊》，在你看来，诗歌到底是什么？

何三坡：诗歌是很拽的事物，因为快乐与自由。它独立，它高贵。常为俗世所不容。让奴才们反感。它像野草蔓延，河流散漫，几千年来，一直在大地上摇曳、奔涌，生生不息。在这个世上，热爱诗歌的人是有福的，他们会理解活着的真义。他们会怀着美好度过一生。他们可能在尘世就得入天堂，抑或，在命运的拐角处遇见天使。有三种人蔑视诗歌。他们分别是：白痴、暴发户、给皇帝抬大轿的随从。他们活着时是尘土，死后，仍然是尘土。

吴怀尧：2007年12月18日，你在自己的个人博客里发表《捍卫季羡林说昏话》一文，针对季羡林新作《生命沉思录》中“坏人不会变”、“新诗很失败”、“孔教该成国教”等观点，你在文章中写道，“世界上有这样弱智的大师么？还敢说是陈寅恪的弟子，就不怕有辱师门么？”同时你还表示，一个人说一次昏话并不难，难的是一直说昏话。“他没有说三纲五常，克己复礼，没让我们梦回大清去做奴才，已经算是万幸了。”鉴于你的身份，这篇文章引起轩然大波，众网友热议纷纷，作家岳南和林一苇均发文力挺你。　txt小说上传分享

何三坡　中国文学世界一流（6）

我想知道的是，您写这篇文章的初衷是什么？不担心别人说您是哗众取宠吗？

何三坡：我其实都做了几十年的看客了，一直是沉默的大多数，不太喜欢发言。实在是看不下去，才说几句。这就是初衷。说话应该是每个看客的权利哦。这个说话的效果，非我能知。就像在夜晚擦根火柴比白天明亮一样，在谎话成堆的地方真话的声音可能就格外刺耳。至于说到哗众取宠，我不知道这个“众”是谁，我哗他们有什么用。更不知道他们“宠”我干什么。

吴怀尧：关于季羡林，我们知道他曾是北大副校长，同时也是公众眼中的大学问家，是一个德高望重的人。他说了几句错话，您为什么这样激愤？

何三坡：他说昏话哦，一个网民说昏话情有可原，一个知道分子说昏话就不能谅解。

一个德高望重的人，在儒家那里就应该是君子了。孔子说：君子于其言，无所苟而已矣。说的是一个正人君子应该言行谨慎。而不能打胡乱说。一个国家的总理几次拜望你，说明人家有绅士风度，尊重长者尊重学问，但你不能因此就不知天高地厚，以为就是国宝了，就可以打胡乱说了，你就是一知识分子，好好做你的学问就完了，什么“煌煌盛世”哦，“海宴河清”哦，这是一个知识分子该说的鬼话吗？搞什么山河判断呢？你以为你真就是国师了？真要是国师，就该说生于忧患，死于安乐。这才是忧国忧民。这才是你一个儒家知识分子应持的态度。

吴怀尧：那么，季羡林先生的“新诗失败说”错在哪里？能说具体一点吗？

何三坡：季羡林先生没有写过新诗，他也欣赏不了这个东西，诗歌太高贵了，需要审美能力。十年前我跟吴冠中先生聊天，他说过这样一句话我记忆犹新，他说中国人缺乏的不是知识，而是审美。知识很好学，花点时间就可以了，什么梵文哦，火奴鲁文哦，只要给你时间，不是个痴呆就能学会，这个审美就太要命了。它需要的是天才、阅历、艺术修养与情趣，跟季羡林之类的老先生，说这个咱就说不着，就对牛弹琴。为什么呢？打个通俗的比方吧，我们觉得赫本，范冰冰，徐静蕾很美，可能他老先生就觉得芙蓉姐姐是世界上最*的美神。你怎么去跟他说呢。这是天生的缺陷，就不是一代人可以解决的。

吴怀尧：你文章中针对的是季羡林对新文化运动以来的文学艺术的大面积否定，我的这个理解对吗？你为什么骂他是文盲？

何三坡：呵呵，对新文化运动以来的文学艺术的否定就不是一句瞎话能打发的，我要说他这是狂犬