第11部分(第1/4 页)

九篇评《公开信》编辑部文章的准备工作（1）

毛泽东说：苏共发表《公开信》，使我们得到解放，苏方指名道姓地公开论战，我们也指名道姓地公开论战

中苏两党代表团在莫斯科举行会谈期间，1963年7月14日，苏共中央机关报《真理报》用四个版的篇幅发表了《苏共中央给苏共各级党组织和全体党员的公开信》。7月20日，*中央决定，在《人民日报》上再次发表*中央6月14日给苏共中央的复信，同时全文发表苏共中央《公开信》（译为中文有三万三千多字，占了三个整版）。

同日，*中央发言人发表声明，指出《公开信》的内容是不符合事实的，它的观点是我们不能同意的。毛泽东在这个声明稿上加了一大段话，说明我们为什么要在《人民日报》上发表双方的两个文件：“我们所以这样做，是因为我们的信虽然早在6月中旬广播了，那时可能有些人没有收到，又很可能有些反对我们立场和观点的人们不愿意收听，现在我们再广播一次，希望上述两类人，特别是反对我们的人，耐心地听一听，以便这些人手中有材料，可以对我们作出像样的批判。老实说，这些人对我们的一切批判，都是不像样子的，都是不能说服人的。至于我们广播苏共中央7月14日的公开信，则只有一个理由，即这是一篇奇文。中国人有过两句诗：‘奇文共欣赏，疑义相与析。’恐怕世界上广大的革命同志和革命人民当着苏联广播这篇‘奇文’时，不愿意和不耐心听，我奉劝这些革命同志和革命人民，不宜采取这种态度，而要耐心收听……以便把正反两种材料对比起来。”（文中所引两句诗，出自陶渊明的《移居两首》）

《人民日报》在发表苏共中央这封《公开信》时加了一个两千多字的“编者按”，指出苏共中央《公开信》采取了*列宁主义者绝对不能允许的歪曲事实、颠倒是非的手法。“编者按”以战争与和平问题、对苏共二十大的评价问题、和平过渡问题以及把意识形态的分歧扩大到国家关系方面的问题为例，对《公开信》的拙劣手法作了初步的揭露，接着指出：“类似这样的情况，通篇皆是，总共有七八十处的样子，举不胜举。我们将在以后的文章中提供材料，加以澄清。”（最后一句是毛主席审定“编者按”时改写的。）

7月21日中苏两党莫斯科会谈结束，我代表团回到北京后，根据中央的部署和指示，钓鱼台写作班子立即投入起草评论《公开信》文章的准备工作。毛泽东和中央常委对于如何写好评论《公开信》的文章，非常重视，从我们开始着手起草工作时就给予了一系列指示，据吴冷西传达，包括以下一些内容：7月下旬，毛泽东在中央一次会议上说，由于苏共中央的《公开信》是公开指名攻击我们党的，这使我们得到解放，可以在回答他们时也公开指名道姓地批评苏共领导，特别是可以指名批评苏共中央第一书记赫鲁晓夫。毛泽东说，这也是没有办法的，因为数他讲的话最多，出头露面最多，而且他的这些讲话又是前后矛盾，逻辑混乱，漏洞百出，语言粗野，有时甚至胡说八道。

8月初，毛泽东召开中央常委会，专门研究如何评论苏共中央《公开信》。他提出：一、公开信已指名道姓攻击我们，我们的评论也要指名道姓，苏方已公开论战，我们也公开论战。二、豺狼当道，焉问狐狸。评论紧紧抓住《公开信》，直接指名苏共领导，对其他兄弟党的反华言论暂不置理。三、擒贼先擒王，矛头对准赫鲁晓夫，他是急先锋，讲话也最多，最恶劣。四、步骤上先发表苏共的反华言论，特别是赫鲁晓夫最近两篇讲话，其他的也可精选发表一些，挂一笔账。五、评论有严肃的辩论，也有抒情的嘲讽，要有中国风格和气派，刚柔相济，软硬结合，可以写得很精彩。毛泽东和其他常委同志还强调，写作班子要认真研究分析《公开信》，要把苏方论点开列出来，苏共其他决议、声明、讲话、文章中的论点也加以综合研究，分类整理，逐一批判。写作中引经据典，要力求准确，不能有差错（对马恩列斯如此，对赫鲁晓夫也如此），使别人驳不倒。尽可能早点评论完，不能拖得太久，因为还有其他论战，但不能因快而草率，要好中求快。

九篇评《公开信》编辑部文章的准备工作（2）

为了落实中央指示精神，8号楼工作人员首先仔细认真地研究和分析了《公开信》的全部内容及其手法，作了详细的分类摘录。现扼要介绍于后，以便人们了解苏共领导在《公开信》中究竟抛出了一些什么货色。

第一类，关于《公开信》在中苏两党分歧的由来和发展的历史事