第9部分(第1/4 页)

谥泄�且恢秩ü蟮南笳鳎�矸莸南笳鳌Ｄ鞘逼�抵挥幸欢�侗鸬恼��僭辈趴赡芟硎堋Ｋ孀鸥母锟�诺慕�蹋��揖�梅⒄沽耍�嗣裆�钏�教岣吡耍��械某戮晒勰罡锍�耍�嗣裰沼谟辛俗约旱乃接胁撇��∑�狄膊辉俟┤ü笞ㄏ怼Ｓ辛俗约旱钠�担�抟墒谷嗣鞘凳翟谠诘叵硎艿礁母锟�懦晒�？墒歉崭障硎艿降男腋＃�陀腥顺隼匆越煌ㄓ刀碌拿�澹�急赴�崂习傩盏恼庀钊ɡ�Ｏ胂肟矗�习傩栈崾窃跹�囊恢中那椤Ｋ�腔够岫愿母锟�拍敲慈惹楦哒堑赜祷っ矗克�腔够峋醯谜�谙硎艿礁母锟�诺某晒�矗克�腔够峋醯米约旱男腋Ｖ甘�诓欢仙仙�矗�

2008年11月18日北京晚报报道，记者从北京市发改委昨天公布的“2008年1至3季度北京市经济社会发展形势分析”中了解到，“四季度，发改委将加快出台新增机动车总量控制和停车收费措施。”这一信号的传出引起社会的强烈关注。但人们还未来得及为此辩论，　2008年11月19日，北京市发改委新闻发言人王海平在新闻通气会上就又表示，从扩大内需、促进国民经济继续保持平稳较快增长的大局出发，从有利于国家汽车工业长远发展的需要出发，从顺应和满足广大市民生活富裕起来之后想要提高生活质量的意愿出发，采取控制机动车总量，限制购买、限发车牌的办法是“不合适的”。　王海平说，北京市已经决定，不实行控制机动车总量、限制居民购买机动车、限发车牌的措施。“并且，这一条已经作为正式的意见确定下来了。北京市不会采取控制机动车总量的办法，来解决北京的交通拥堵问题。”关于是否实行机动车总量控制的争论，在北京看来已是尘埃落地。历史将会证明，北京市政府作出的抉择是明智的。

除了征收各种名目的费用和控制汽车总量外，说得最多的莫过于限行措施了。无论是分单双号，还是每周少开一天车，或是按车牌尾号对应日停驶，都是这种限行的具体形式。有意思的是，在奥运会结束前，媒体就奥运会以后是否继续分单双号限行的调查表明，有六成以上的人赞成。而奥运会后政府出台每周限行一天的措施后，网上的调查反对声又占了绝对优势。那么民意究竟是什么呢？其实，这种一般性调查根本说明不了什么。统计调查是一门学问。要把调查结果作为决策的依据，必须要按照调查统计的科学方法，经过一定的程序，遵循一定的规则，否则很容易得出错误的结论。

汽车限行措施能否推行，关键并不在于是否进行了民意调查，也不在于是否经过大多数人同意。单纯的程序民主未必能产生科学的结论。民主的核心不是投票，而是辩论。民主的真正价值不是数人头，而是在数人头之前进行的理性论证。投票活动所聚集起来的只是意志，通过投票，多数可以把自己的意志强加于少数。但是，多数的意志高于少数意志的理由，却不是人数，而是多数所阐述的“理”。因而，只有通过理性的辩论，少数才会承认多数的意志对自己的约束力。一个城市管理的重大决策，应该通过科学的调查研究分析，反复衡量其利弊得失与可行性，从而得出正确的结论。在这个过程中，当然要广泛听取各方面的意见，并公开进行讨论。但征求意见的目的并不是简单匆忙地分出哪种意见多数人同意，哪种意见少数人同意，而是要在征求意见的过程中，尽量地多听一听各方面的意见，在反复比较权衡中把正确意见集中起来。同时，广泛的讨论也是一个探求真理的过程。只有经过广泛的讨论，甚至激烈的辩论，才能使各方意见在充分表达出来的基础上，使人们的意见逐渐向正确的意见集中，最大限度地达成共识，经过这样一个过程所形成的决策也就能够最大限度地接近真理。

政府出台各种社会管理措施，首先要有充分的法律依据。从限行措施的出台来看，法律依据就显得不那么充分。市政府关于限行措施的“通告”称，“依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市实施〈中华人民共和国大气污染防治法〉办法》有关规定”，具体应是指相关法律中的以下条文：一是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”；二是《北京市实施〈中华人民共和国大气污染防治法〉办法》第八条“在大气受到严重污染，可能发生危害人体健康和安全的紧急情况下，市人民政府应当及时发布大气污染公告，