第6部分(第1/4 页)

是“侠肝义胆，古道热肠”。他们两个，是先秦诸子中最“热”的，也都行侠仗义，反战爱民。

□ 可以举例说明吗？

■ 可以。比方说，墨子曾经愤怒地质问，杀一个人就该判死罪，发动侵略战争，攻打别的国家，大规模地屠杀人民，该判多少重罪？这个问题，孟子就回答了。

□ 孟子怎么回答？

■ 死刑都不能赎他们的罪（罪不容于死）！所有的好战分子、战争狂人，都应该判处极刑，叫“善战者服上刑”。请大家看看，这像不像墨子？又比方说，他们都主张改革人事制度，只不过孟子的说法叫“尊贤使能”，墨子的说法叫“尚贤事能”，意思都一样嘛！

□ 他们也都主张爱，对吧？

■ 对，而且说法非常相似。墨子的主张，是“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身”；孟子的主张，则是“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。请大家看看，这两种说法像不像？实在太像了，简直就如出一辙。

陆 爱，有没有商量（2）

□ 那他们怎么又弄得水火不相容？

■ 说来好笑，他们的分歧之一，竟然只是“爱有没有商量”。墨子认为“没商量”，孟子认为“有商量”，而且必须“商量”。

□ 这又是什么意思？

■ 墨子认为，爱，是无私的。既然“无私”，就不分彼此，不分你我，也不分亲疏贵贱、民族种族，统统一样地爱。这样一种没有等级和差别的爱，就叫“兼爱”，类似于今天我们说的“博爱”。既然统统一样地爱，当然“爱你没商量”。

□ 孟子反对这个意见？

■ 反对。孟子说，爱是有等级、有差别的。一个君子，最爱的应该是“双亲”，其次是“民众”，再次是“万物”。君子对于万物，只需要爱惜，不需要仁德。对于民众，只需要仁德，不需要亲爱。亲爱只能给亲人，而且首先给父母，然后再推而广之，以及人之老，以及人之幼。这就叫“亲亲而仁民，仁民而爱物”。在这里，越亲近，爱得就越深、越多；越是疏远，则爱得越浅、越少。这就叫“爱有差等”。这样一种有差别、有等级、有商量的爱，就是“仁爱”。这就是儒家的主张。

□ 儒家讲“仁爱”，墨家讲“兼爱”；儒家“有商量”，墨家“没商量”？

■ 简单地说，就是这样。

□ 为此，儒墨两家就吵起来了？

■ 还吵得不可开交。

墨子虽然漏洞多多，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼

□ 儒墨两家怎么争论呢？

■ 当然是墨子先批判儒家。比方说，《墨子》的《耕柱》篇，就记录了墨子与一个儒家之徒的辩论。这个儒家之徒，就是前面说过的巫马子。他对墨子说，我和先生不一样。我可不能兼爱，不能对所有的人，都没有差别没有商量地爱。我爱邻国，肯定超过爱远国；爱本国，肯定超过爱邻国；爱老乡，肯定超过爱国民；爱族人，肯定超过爱老乡；爱双亲，肯定超过爱族人；爱自己，肯定超过爱双亲（爱我身于吾亲）。为什么呢？越近就越亲，越亲就越爱嘛！别人打我，我会疼；打别人，我不疼。我为什么不救助自己，却要去管别人的痛痒？所以我只可能损人利己（杀彼以我），不可能舍己为人（杀我以利）。

□ 墨子怎么说？

■ 墨子问他，先生的主张，是准备藏在心里呢，还是打算告诉别人？

□ 巫马子怎么回答？

■ 巫马子说，为什么要藏起来？当然告诉别人。墨子说，那好，那你就死定了。

□ 为什么？

■ 因为按照墨子的逻辑，巫马子的主义宣布以后，人们的态度无非两种，一是赞成，二是反对。是不是？

□ 不一定吧？也可能既不赞成也不反对。

■ 没错！这正是墨子逻辑的一个漏洞。不过我们姑且放过它，且看墨子如何推理。

□ 行。墨子往下怎么推理？

■ 墨子说，赞成的人会怎么样呢？会实践你的主张。你主张损人利己是不是？那好，他就照你说的做，也损人利己。而且，就杀你，利他自己。

□ 这个推理成立。因为对于其他人来说，巫马子就是“别人”。

■ 所以墨子对巫马子说，有一个人赞成你的主义，就有一个人来杀你；十个人赞成，