第9部分(第1/4 页)

。

题咏是解读《红楼梦》的一种形式，它利用了诗词曲言简意赅的传统，抒发自己作为读者阅读文本之后一些感受，与今日红学家们所写的《红楼梦》鉴赏文章的本意大体是相同的，只是文字的多少较有差异而已。所以我向来认为世界上如果真的有什麽“红学家”的话，那麽脂砚斋等人、题《红楼梦》诗词曲作者也当不愧为是“红学家”——大家都是读者，然后用自己喜欢的形式表达自己对《红楼梦》的认识与理解，毫没有高低之别、贵贱之分。

如果以上的认识没有原则性错误的话，那麽“题红诗”的时限就不是从永忠或者说从乾隆三十三年（1968）甫始，而早在甲戌重评《石头记》的各种形式（如回前批、回后批、眉批）脂评中已有了“题红诗”。倘若略加追索的话，有些“题红诗”应在甲戌年（1754）之前，当为“初评”本上已经有了。例如，世传甲戌本卷首“凡例”最后一条有诗曰：

浮生着甚苦奔忙，盛席华筵终散场。

悲喜干般同幻渺，古今一梦尽荒唐。

谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。

字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。

这是一首题《红楼梦》诗，作者不可能是一位坊间书商，但是也不大可能是曹雪芹本人之作。假如真有证据证明是曹雪芹所写，那只能证明曹雪芹虽工诗，但却是《红楼梦》的真正“增删”者而外的作者了。

又如，有正戚序本第二回回末总评有诗云：

有情原比无情苦，生死相关总在心。

也是前缘天作合，何妨黛玉泪淋淋。

蒙府本第三回前总批是两首曲子，其第一首云：

我为你持戒，我为你吃斋；我为你百行百计不舒怀，我为你泪眼愁眉难解。无人处，自疑猜，生怕那慧性灵心偷改。

类似的“批语”，如第五回回前首云：

万种豪华原是幻，何尝造业，何是风流。曲终人散有谁留，为甚营求，只爰蝇头。一番遭遇几多愁。点水根由，泉涌难酬。

在早期脂评抄本中“题红诗”多为批者，但偶有批者引述他人之诗。例如第21回，“庚辰本”回前总批就引了“有客题红楼梦一律”。批云：

有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯：

自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。

茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。

是情是幻空历遍，闲风闲月枉吟哦。

情机转得情天破，“情不情”兮奈我何。

引文

凡是书题者不以此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里，惜失其名矣。

本文意在说明“题咏派”始于脂批评者，而上引“有客题”一律亦早于乾隆三十三年永忠之诗。因此研究者在探讨咏《红楼梦》始末时应该注意到这一事实。

学问之道，既识其大，又要识其小。无小难难成其大！

2004年10月20日

。。

来之大智，离之天真

来之大智，离之天真

——离恨天与太虚境说微

《红楼梦》第5回写贾宝玉梦游太虚境的情景。先是宝玉见到警幻仙姑问往哪里去，仙姑告诉他说：“吾居离恨天之上，灌愁海之中……”后来宝玉又随仙姑“至一处所在”上书“太虚幻境”四个大字……

所谓“离恨天”，当取自《大智度论》，其卷97《释萨陀崙》第88中有言：“众香城”内有四娱乐园，一名常喜，二名离忧……后来由“离忧”演化成“离恨天”，多见于元曲之中。清人孙源湘《天真阁集》卷28还写了一首《离恨天歌》，说明到了清代，“离恨天”已经成为文人笔下常见的词汇了。

太虚境当源自《庄子·知北游》，即文云“不游乎太虚。”孙绰《游天台山赋》云：“太虚辽廊而顽。”李善注：“太虚者，谓天也。”

太虚与离恨天，虽实有却又渺渺茫茫，故称幻境——梦中之境。人间的大观园即天上（梦中）的太虚幻境的投影，也是一种“众香城”，在此城内可以忘忧即“离忧”，实现“常喜”的梦想。但是，地上的大观园是贾府的后园，它的存在离不开贾府——吃穿住行，都要靠贾府供给，一日贾府命终数尽，它就会失去了靠山，也随之风流云散。特别是小说中写到大观园是与贾府相通的，那世俗的污流浊水，必然浸润到大观园的花草树木，还有那天真烂漫的“众香”娃。所以大观园又不同于