第97部分(第3/4 页)

章曰：“何如而可为之后，同宗则可为之后。”《疏》曰：“同宗谓同承别子一宗之内。”是虽族远而宗同者亦得为后，本篇自有明文。董祥独据嫡兄弟之子何也？至於《经》云“为人后者降其昆弟，不及世叔父母。降其姊妹适人者，不及姑。”犹“齐衰不杖期”章但载世叔父母不及姑，而郑《注》则云为姑在室亦如之。但载昆弟不及姊妹，而郑《注》则云为姊妹在室亦如之。但载为众子不及女子子，而郑《注》则云女子子在室亦如之。又焉得谓经文偶省，即本未尝有此服哉？至小功降服并及姑适人，始於《开元礼》，而董祥归之《家礼》，尤误。董祥又谓：“《丧服小记》曰‘妾母不世祭’，盖言祀妾之礼当杀耳。《小记》本文曰：‘妾无妾祖姑者，易牲而祔於女君。’礼，有牲曰祭，无牲曰荐。易牲则不用牲矣，不用牲则谓之荐，不谓之祭。岂绝之而不祀耶？注家以为子祭孙不祭，非也。不世祭者，非惟孙不为祭，即子亦不得为祭。”据董祥此说，即《小记》“世”字内兼统子孙言，世世俱得荐，特不得祭耳。但考《杂记》曰：“主妾之丧，则自祔至於练祥，皆使其子主之，其殡祭不於正室。”是妾之子祭其母，明曰祭，不曰荐，则何妾不得祭之有乎？又《隐五年》：“考仲子之宫。”《穀梁传》曰：“礼，为其母筑宫，使公子主其祭。”《注》曰：“公子者，长子之弟及妾之子。”是公子祀妾母，礼得称祭之显证也。而董祥谓不得祭，尤为不根。又《礼》凡言易牲，非谓不得用牲也。《小记》曰：“士祔於大夫则易牲。”《注》曰：“不敢以卑牲祭尊也。

大夫少牢。”据此，则是易士之牲，用大夫之牲。义主隆，不主杀。故《小记》又曰：“妾无妾祖姑者，易牲而祔於女君可也。”《注》：“易牲而祔则凡妾下女君一等，是方易妾之牲，用女君之牲。”而董祥反以易牲为不用牲，误矣。又《小记疏》曰：“妾与女君牲牢无文。既云易牲，故《注》云下女君一等。若女君少牢，妾则特牲；若女君特牲，妾则特豚。”据此，则妾得有牲可知，而董祥谓妾不得有牲，总由误会《经》文“易牲”二字耳。其他若以郊为天地合祭，中月而禫为二十五月，三代不改时，亦不改月，太袭前人已废之说。至谓置闰当在四季之月及解《螽斯》“揖揖”为“拱揖”之“揖”，则又杜撰显然者也。

△《经玩》·二十卷（山西巡抚采进本）

国朝沈淑编。淑有《周官翼疏》，已著录。此书录唐陆德明《经典释文》中文字之异者为六卷；次以经传中文字互异及录《春秋左传》，分国土、地名、职官、器物、宫室之类为四卷；次辑注疏《十三经》琐语为四卷。其检核之功，颇为勤笃，然无所考证发明。若《毛诗异文补》之全引伪申培《诗说》，尤失考也。

△《三经附义》·六卷（浙江巡抚采进本）

国朝李重华撰。重华字君实，号玉洲，吴江人。雍正庚戌进士，官翰林院编修。是编所说，凡《易经》二卷、《书经》二卷、《诗经》二卷。於《易》皆推求於反对、正对之间，中引闽本异文者十八条，惟《贲卦》“小利有攸往”一条、《中孚卦》“信及豚鱼”一条、《既济卦》“小亨”一条，重华不以为然，馀皆从之。其所据，实皆郭京《周易举正》之文，不知何以称闽本。京书讹托王、韩，宋赵以夫、王应麟诸人皆排其谬。重华取之，亦好奇之过欤？又谓《系辞》所释十九爻，皆《文言传》之文，王弼辈将经文参杂，遂遗入《系辞传》中，折中尚未归正，古本不如是也。案王弼以前之古本，无可考矣。晁、吕以来之古本，一一可稽，并无十九爻原在《文言传》之本。惟元吴澄作《易纂言》，始以臆见移之。而重华以为古本，误之甚矣。其说《书》亦多臆断。如谓《尧典》“象恭滔天”当作“饕餮”，音声相近，由伏生之女口授而讹。然《汉书·艺文志》称秦燔书禁学，济南伏生独壁藏之，汉兴亡佚，求得二十九篇，以教齐鲁之间。《儒林传》及王充《论衡》亦同。是伏生本自有书，独遭乱亡失，百篇仅存二十有九。

自卫宏定《古文尚书序》，以今文诘屈，始造为伏生之女口授晁错之说。其事本无根据，重华乃因此以改经，未为至当。其於古文之伪，亦灼然能解，而又执后世文体，揣度经文。谓若无《舜典》之首二十八字，则“厘降”以下径接“慎徽五典”，文势究不和顺，必须此段另起一头，通篇始有纲领。则又骑墙之见。他如谓《竹书纪年》成王十一年命周平公治东都，沈约《注》平公即君陈，伯禽之弟。郑康成以君陈为周公之子，盖据此。按《竹书》及约注皆属伪本，固不必论。

即姑以真本论之，约《注》作